Справа № 22-1890/2009 р.                             Головуючий в 1-ій інст.:  Сидоренко С.З.

Категорія: Ц-57                                                                         Суддя-доповідач : Шеремет А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

        14 грудня  2009 року                                                                                  м. Рівне                                                                                

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Рівненської області в складі :

           головуючого- судді  Оніпко О.В.

           суддів:     Шеремет А.М., Шимківа С.С.

           при секретарі – Омельчук А.М.

з участю ОСОБА_3 та представника Дубровицької міської ради – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дубровицького районного суду від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дубровицької міської ради про встановлення опіки над фізичною особою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубровицького районного суду від 26 жовтня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Дубровицької міської ради про встановлення опіки над фізичною особою.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3  подав апеляційну скаргу, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, що і призвело до неправильних висновків. Крім того зазначає, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення, безпідставно взяв за основу заяву ОСОБА_5 про відмову від призначенням над ним опікуном позивача, оскільки ОСОБА_5 є недієздатний. За таких обставин, позивач вказує, що вказана заява ОСОБА_5 не може бути прийнята до уваги та не тягне за собою відповідних правових наслідків.

За наведених підстав просить рішення Дубровицького районного суду від 26 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний  суд  відхиляє  апеляційну  скаргу  і  залишає рішення  без  змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне  по  суті  і  справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що поведінка позивача суперечить інтересам ОСОБА_5, який потребує опіки.  

З висновком суду першої інстанції  погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дубровицького районного суду від 12.05.2008 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

28.10.2008 року ОСОБА_3 звернувся  з заявою до опікунської ради про призначення його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у  разі  визнання її  недієздатною  і  призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що з гідно рішення  виконавчого  комітету Дубровицької міської  ради № 67 від 20.03.2009  року  «Про  розгляд  звернення  гр.ОСОБА_3.»  орган опіки та піклування вирішив не порушувати клопотання до суду щодо призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_5 у зв'язку з невідповідністю поведінки та інтересів фізичної особи, яка потребує піклування.

Посилання позивача в апеляційній скарзі, на те що згідно ст. 63 ЦК України, у відповідності до якої опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних правовідносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов’язки опікуна чи піклувальника, не заслуговують на увагу.

Стаття 64  ЦК  України передбачає, що  не  може  бути  опікуном фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи,  яка потребує опіки.

З довідки-характеристики виданої виконкомом Колківської сільської ради вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в м.Дубровиця, а фактично проживає в с.Колки в будинку своєї дружини ОСОБА_6 За час проживання на території сільської ради зарекомендував себе із незадовільної   сторони, на даний час ніде не працює.

Таким  чином,  судова  колегія  вважає,  що доводи апеляційної  скарги  суттєвими  не  являються  і  не  дають підстав для висновку про  неправильне  застосування  судом  першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які  призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких підстав  судова  колегія  вважає,  що  рішення  суду відповідає вимогам закону і не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного,  керуючись ст.ст. 55,60,63,64 ЦК України, ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду від 26 жовтня 2009 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                   Головуючий:                                      Оніпко О.В.

                  Судді:                                         Шеремет А.М.

                                                             Шимків С.С.