Справа № 22-Ц-5487/2009р. Головуючий в 1 інстанції Волчко А.Я.
Доповідач в 2 інстанції Малород О.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого: Лащенка В.Д.
суддів: Малорода О.І., Дьоміної О.О.
при секретарі: Мацевич О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2009 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з даним позовом та після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідачки 2 000 доларів США, що на час розгляду справи становило 16000 грн., за збереження коштів без достатньої правової підстави, відсотки за збереження коштів без достатньої правової підстави в розмірі – 4311 грн. 50 коп. згідно ставки НБУ, 1500 грн. витрат на надання правової допомоги та судові витрати. /а.с.33/
Мотивував вимоги тим, що він мав намір придбати будинок у відповідачки і тому відповідно до письмових розписок 3 січня 2007 року та 26 березня 2007 року передав відповідачці відповідно по 1000 доларів США, як завдаток.
Відповідачка відмовилась укласти договір купівлі продажу, кошти не повертає і тому просив стягнути указані в заяві суми з відповідачки які вона зберігає без достатньої правової підстави та відсотки згідно ставки НБУ. Як на підставу вимог посилався на ст. 536, 1048 ч.2, 1214 ЦК України, які не змінював під час розгляду справи.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено.
Відповідачка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог та зазначає, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сторони у справі домовились про купівлю-продаж Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 що підтверджено розписками з яких суд встановив, що відповідачка отримала 2000 доларів США в якості завдатку за частину будинку.
Від укладення договору відповідачка відмовилась, гроші не повертає тому суд прийшов до висновку, що остання утримує майно /гроші/ без відповідної правової підстави, задовільнив вимоги з посиланням на ст. 536, 1212 – 1214 ЦК України.
Колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так з розписок від 3 січня 2007 року та 26 березня 2007 року колегією встановлено, що позивач передав відповідачці відповідно по 1000 доларів США, як завдаток за придбання частини будинку. Указані обставини встановлено і судом першої інстанції.
Сторони самі визначили правовідносини, що склались між ними.
Позивач не просив застосувати до спірних правовідносин вимоги ст. 570, 571 ЦК України, які передбачають наслідки порушення зобов’язання забезпеченого завдатком.
Колегія вважає, що суд допустив помилку, застосувавши до спірних правовідносин вимоги ст. 536, 1212 – 1214 ЦК України та задовільнивши з цих підстав позовні вимоги.
Поскільки підстави вимог позивачем в ході розгляду справи не змінювались тому колегія позбавлена можливості ухвалити нове рішення по суті вимог.
За таких обставин колегія вважає за можливе апеляційну скаргу задовільнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Підставами для скасування рішення суду є порушення судом норм матеріального права.
Керуючись ст. 309 ч.1, п.4, 316 ЦПК України, ст. 536, 1212 – 1214 ЦК України колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовільнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2009 року – скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного суду України протягом 2 місяців .
Головуючий :
Судді: