Справа № 22-Ц-5472/2009р.                        Головуючий в 1 інстанції Борець Є.О.

                                                       Доповідач в 2 інстанції Малород О.І.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня  2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

    Головуючого: Дьоміної О.О.

    суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

    при секретарі: Мацевич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2009 року

в цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до садівничого масиву «Займище» та його голови ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради садівничого товариства «Займище» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

    Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив скасувати рішення зборів садівничого масиву  «Займище» від 1 травня 2007 року про підвищення тарифів  на електроенергію та сплату експлуатаційних внесків.

Просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 125 грн. 91 коп.  

Також просив стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Мотивував вимоги тим, що розмір тарифів на електричну енергію перевищують максимальний розмір встановлений відповідною постановою НКРЕ від 20 липня 2006 року за № 926. Так при максимальному розмірі плати за електроенергію 24,36 коп., рішенням зборів було встановлено плату в розмірі 0,30 коп. і тому переплата становить 23 грн. 91 коп.

На його думку цим же рішенням безпідставно підняті і тарифи на оплату експлуатаційних внесків з 8 до 12 грн. і цим йому заподіяно збитки на суму 102 грн.

Моральну шкоду мотивує тим, що така поведінка голови товариства призвела до душевних страждань, погіршення психологічного стану та перешкоджає повноцінній життєдіяльності. Також просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. та судові витрати.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

Суд визнав недійсним рішення ради садівницького масиву «Займище» від 1 травня 2007 року в частині підвищення тарифу оплати вартості електроенергії до 30 коп. за 1 квт/год, стягнув з товариства 23 грн. 91 коп. надмірно сплачених коштів, судові витрати та відмовив в задоволенні решти позовних вимог.

Додатковим рішенням від 16 червня 2009 року суд відмовив в задоволенні вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 400 грн.

    Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині відмовив в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове про задоволення вимог.

    При цьому указує, що суд неправомірно відмовив в задоволення вимог  про стягнення експлуатаційних внесків, моральної шкоди та витрат на надання правової допомоги.

Заслухавши доповідь, пояснення, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Так суд при розгляді справи встановив, що оскаржуваним рішенням ради садівницького масиву «Займище» від 1 травня 2007 року неправомірно підвищенні тарифи на оплату вартості електроенергії і тому визнав частково недійсним рішення та зобов’язав відповідача повернути надмірно сплачені кошти.

    Рішення суду в цій частині не оскаржується.

    Суд відмовив в задоволенні вимог про визнання недійсним рішення ради в частині підвищення тарифу на оплату експлуатаційних внесків з тих мотивів, що чинне на той час законодавство не передбачало обмежень щодо розміру експлуатаційних внесків.

    Колегія погоджується з висновком суду в цій частині і також вважає, що визначення розміру тарифів відноситься до внутрішньогосподарської діяльності товариства, представник якого в судовому засіданні надав обґрунтування підвищення вказаних тарифів, а позивач в свою чергу не надав доказів про сплату ним експлуатаційних витрат у більшому розмірі. Квитанція про сплату витрат за 2005 – 2007 рік та 1 півріччя 2008 року свідчить про те, що позивач мав заборгованість і добровільно її погасив, при цьому не оскаржуючи розмір тарифів./а.с.11/

    Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд зазначив, що переплата вартості електроенергії в сумі 23 грн. 91 коп. не є значною для позивача і тому не могла спричинити позивачу душевні страждання.

    На думку колегії зазначений висновок суду відповідає вимогам ст. 23 ЦК України та обставинам справи.

    Додатковим рішенням суд відмовив в задоволенні вимог про стягнення витрат на надання правової допомоги, з тих підстав що квитанція надана позивачем не підтверджує оплату позивачем витрат на надання правової допомоги на вирішення даного спору, поскільки в ній відсутні дані про те кому та з якого питання надавались юридичні послуги.

    Колегія погоджується і з цим висновком суду поскільки в квитанції /а.с.66/ дійсно не указано кому та з якого питання надані юридичні послуги. Позивачем не надано договір про надання послуг.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення  та додаткове рішення залишити без змін.

Керуючись  ст. ст. 308, 315  ЦПК України колегія  суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2009 року та додаткове рішення від 16 червня 2009 року  – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяців .

Головуючий :

Судді: