Справа № 22-Ц-5194/2009р.                          Головуючий в 1 інстанції  Закаблук О.В.

                                                     Доповідач в 2 інстанції Малород О.І.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня  2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

    Головуючого: Дьоміної О.О.

    суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

    при секретарі: Мацевич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від  11 серпня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та розподіл спільного житлового будинку та надвірних споруд , -

ВСТАНОВИЛА:

    Позивачка звернулась до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на самочинно збудований в 2001 році сарай позначений на плані буквою «Е» вартістю 11059 грн. та з’єднаний з кімнатою в будинку 1-3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

    Також просила поділити в натурі житловий будинок за тією ж адресою де їй та відповідачу належить по Ѕ  частині.

    Причиною поділу будинку в натурі є спори, що виникають з сином з приводу спільного користування будинком та спорудами.

    Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

    Суд визнав за позивачкою право власності на 44/100 частин домоволодіння виділивши їй в натурі частину будинку та господарських споруд. Суд визнав за відповідачем  право власності на 56/100 частин домоволодіння виділивши частину будинку та господарські споруди в натурі.

    Також суд вирішив питання судових витрат.

    Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що суд не врахував, що сіни розділені таким чином, що в них відсутнє денне освітлення, не враховано, що погріб, який виділений позивачці знаходиться під його частиною будинку, розміри кімнат указані в експертизі не відповідають дійсним розміром, визнаючи право власності на самочинно збудований сарай суд не врахував, що він знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є співвласниками по Ѕ частині будинку та господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 Відповідач отримав у дар Ѕ частину будинку від батька, після розлучення його з матір’ю – позивачкою.

Крім того в 2001 році позивачка самочинно збудувала на земельній ділянці розміром 0,10 га, яка виділена для обслуговування будинку сарай вартістю 11059 грн. позначений на плані буквою «Е».

Згідно висновку відділу містобудування та архітектури, санітарно-епідеміологічної та пожежної служби порушень будівельних та санітарних норм  не виявлено і відділ містобудування не заперечує проти переобладнання будинку на двохквартирний.

За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на самочинне будівництво за позивачкою та розподілу будинку в натурі між співвласниками.

Суд при поділі будинку відступив від рівності часток і виділив відповідачу 56/100 частин домоволодіння. При цьому сарай, який самочинно збудувала позивачка, також врахований в її частку.

Колегія вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Заперечення в апеляційній скарзі про не врахування при поділі будинку будівельних та санітарних норм не грунтуються на матеріалах справи і спростовуються висновком експертизи /а.с.63/, де зазначено, що поділ будинку на двохквартирний можливий без порушення ДБН по варіантах указаних в експертизі.

За таких обставин варіант розподілу будинку запропонований відповідачем /а.с.96/ не може враховуватись, поскільки не був предметом експертного дослідження.

Не спростовують висновки суду заперечення в частині визнання права власності на самочинну збудований сарай, з тих підстав, що  земельна ділянка перебуває у  спільному користуванні сторін.

    Навпаки встановлення порядку користування земельною ділянкою можливе після розподілу будинку та господарських споруд в натурі.

    Також не спростовують висновки суду і заперечення на невідповідність розмірів приміщень, фактичним розмірам, поскільки при визначення площі житлових приміщень, було виключено площу грубок.

    Погріб, що знаходиться під будинком має вхід з вулиці, і тому заперечення на виникнення конфліктів при користуванні погребом не грунтуються на матеріалах справи.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись  ст. ст. 308, 315  ЦПК України колегія  суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від  11 серпня 2009 року  – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяців .

Головуючий :

Судді: