Дело № 1-1040/09
ПРИГОВОР
именем УКРАИНЫ
30 октября 2009 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретаре Игнатьевой Е.А.
с участием прокурора Лысуна С.П.
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего электриком в ОАО «Прессмаш», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
18.04.2009 года, примерно в 01 час 15 минут, ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, нарушил требования п.п. 10.1, 16.13 «Правил дорожного движения»/далее ПДД/, выразившиеся в том, что двигаясь по улице Столбовой со стороны улицы ОСОБА_3 в направлении Дальницкого шоссе в городе Одессе, выполняя левый поворот на ул.Степную, на нерегулируемом перекрёстке перед началом движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что это не создаст препятствия и опасности другим участникам движения, в результате чего не уступил дорогу мопеду «Сузуки» под управлением ОСОБА_4, который двигался во встречном направлении движения по ул.Столбовой со стороны Дальницкого шоссе в направлении улицы Остапа Вишни в г.Одессе по равнозначной дороге и допустил с ним столкновение, что повлекло повреждение транспортных средств и причинение ОСОБА_4 средней степени тяжести телесные повреждений в виде перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, закрытого перелома крыла левой подвздошной кости, ушибленной раны головы и левого коленного сустава.
Будучи допрошенным, подсудимый ОСОБА_2 в совершении вышеописанного преступления виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах содеянного, чистосердечно раскаялся, гражданский иск ОСОБА_4 признал частично, а гражданский иск прокурора в полном объёме.
Кроме полного признания, виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия/далее ДТП/ от 18.04.2009 года, прилагаемой схемой и фотоснимками, которыми зафиксировано место столкновения, расположение транспортных средств и дорожная обстановка.
л. д. 7-17
Актом обследования дорожных условий места ДТП от 18.04.2009 года.
л.д. 31
Заключением эксперта №1525 от 04.06.2009 года, которым сделан вывод, что у ОСОБА_4 имелись перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом крыла левой подвздошной кости, ушибленная рана головы, левого коленного сустава.
Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части транспортного средства с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, возможно 18.04.2009 года.
Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья /свыше 21 дня/ и согласно п.2.2.2, 4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к повреждениям средней степени тяжести.
л. д. 52-53
Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №4645 от 15.05.2009 года, согласно которому в условиях рассматриваемого события, автомобиль ВАЗ-2107 первоначально своей передней частью, ударно взаимодействовал с передней частью левой стороны мопеда «Сузуки».
Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 105-115 градусов, отсчитываемый от линии продольной оси автомобиля до пересечения с линией продольной оси мопеда против хода часовой стрелки.
Автомобиль ВАЗ-2107 и мопед «Сузуки», в момент контактного взаимодействия находились в движении.
л. д. 59-62
Заключением эксперта №4646 от 15.05.2009 года, из которого следует, что ходовая часть, рулевое управление и тормозная система мопеда «Сузуки» к моменту наступления ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать мопед в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с известной ему эффективностью.
При этом в этих системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод мопеда от избранного направления движения.
л.д. 70-71
Заключением эксперта №5105 от 28.05.2009 года, согласно которому действия водителя мопеда «Сузуки» в рассматриваемой ситуации с момента пересечения при маневре автомобилем ВАЗ-2107 условной середины полосы проезжей части предназначенной для движения мопеда, формально регламентировались требованиями п. 12.3 ПДД.
Однако с указанного момента водитель мопеда «Сузуки» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, и тем самым находился в аварийной ситуации.
л.д. 78-81
Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, первую судимость, возраст, положительную характеристику по месту работы, другие данные с положительной стороны характеризующие его личность, смягчающее наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, отсутствие обстоятельств отягощающих наказание, и считает, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 на сумму 32617 гривен 80 копеек полежит частичному удовлетворению.
В части взыскания материального ущерба иск потерпевшего подлежит удовлетворению на сумму 217 гривен 85 копеек, так как сумма материальных затрат, подтверждённых документально составила 7617 гривны 85 копеек, а согласно расписки и показаниям ОСОБА_4 подсудимым ему было выплачено 7400 гривен.
В части взыскания утраченного заработка в сумме 15000 гривен иск удовлетворению не подлежит, так как ОСОБА_4 не состоял в трудовых отношениях с предприятием ЧП «Аэрмарин Кет», а лишь проходил стажировку, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопрос об утраченном заработке.
Однако, согласно положению ст. 1195 ч. 2 ГК Украины в случае увечья или иного повреждения здоровья физического лица, которое в момент причинения вреда не работало, размер возмещения определяется исходя из размера минимальной заработной платы.
Учитывая, что указанный вред выражается в размере понесенных имущественных затрат, а ОСОБА_4 в результате ДТП и полученного увечья повторно была проведена операция, на которую были затрачены материальные средства, о чём имеются данные, но не имеется документального подтверждения о понесенных затратах, суд приходит к выводу, что с момента причинения вреда с ОСОБА_2 подлежит взысканию сумма в размере 4415 гривен, которая состоит из размера минимальных заработных плат, начиная с момента причинения увечья, т.е. с 18.04.2009 года и до вынесения приговора.
В части взыскания морального вреда, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск на сумму 5000 гривен, так как в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший стал инвалидом 2-ой группы, пережил в связи с этим и полученными травмами физические и душевные страдания, был нарушен привычный уклад его жизни, им предпринимались дополнительные усилия для восстановления нарушенного образа жизни.
Гражданский иск прокурора на сумму 424 гривен 50 копеек подлежит удовлетворению, так как он признан подсудимым.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333 – 335 УПК Украины, 1166, 1167, 1195 ГК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 3400 /трёх тысяч четырёхсот/ гривен без лишения права управления транспортными средствами.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОНИИСЭ судебные издержки в сумме 1434 гривен /л.д. 58, 69, 77/.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 9632 гривны 85 копеек.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Одесской городской клинической больницы №11 денежные средства в сумме 424 гривны 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: В.Д. Корой