Дело № 1-428/09

ПРИГОВОР  

именем УКРАИНЫ  

29 декабря  2009 года                                                                          г. Одесса  

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:  

председательствующего судьи  Короя В.Д.  

при секретаре  Игнатьевой Е.А., Талпе В.В.  

с участием прокуроров Пищевского А.А., Домбровского В.П.,  Непорады В.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   ,   уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганской области, гражданки Украины, азербайджанки, образование 8 классов, не замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной: ІНФОРМАЦІЯ_3  

в совершении  преступления,  предусмотренного  ст.  185 ч.  1  УК Украины, -  

  УСТАНОВИЛ:  

  В ночь с 29.07.2008 года по 30.07.2008 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_1, находясь в квартире №19 дома №2, расположенного по ул. Головковской в городе Одессе, воспользовавшись отсутствием внимания, путём свободного доступа, умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:  

- мобильный телефон «Нокиа N-70» с зарядным устройством, стоимостью 2000 гривен с сим-картой «Киевстар», стоимостью 25 гривен и деньгами на счету в сумме 10 гривен;  

-  мобильный телефон «Самсунг Е-350», стоимостью 600 гривен с сим-картами «Диджус» стоимостью 25 гривен с деньгами на счету в сумме 3 гривны и «Лайф» стоимостью 10 грн. с деньгами на счету в сумме 10 гривен;  

- пылесос, стоимостью 250 гривен;  

- комплект спального белья, стоимостью 110 гривен;  

- электрическую машинку для стрижки волос, стоимостью 90 гривен;  

- 700 долларов США, что по курсу НБУ составило 3388 гривен, а всего на общую сумму 6 521 грн., после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом  по собственному усмотрению.  

Будучи допрошенной, подсудимая ОСОБА_1 в совершении вышеописанного преступления виновной себя не признала и пояснила, что познакомилась с потерпевшим через «Интернет» в июле 2008 года, после чего на протяжении двух - трёх недель  проживала вместе со ОСОБА_2 в квартире последнего по адресу:  АДРЕСА_1.  

В ходе совместного проживания ОСОБА_2 подарил ей два мобильных телефона.  

Также ОСОБА_1 указала, что комплект постельного белья они с потерпевшим покупали вместе, а электрическую машинку и пылесос ОСОБА_2 дал ей в пользование добровольно. При этом деньги в сумме 700 долларов США она не похищала.  

Признательные показания на досудебном следствии давала под давлением работников милиции.  

Однако, виновность  ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины подтверждается следующими доказательствами.  

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который указал, что с подсудимой ОСОБА_1 познакомился 13.07.2008 года, после чего они стали совместно проживать у него в квартире, ключи от которой имелись у подсудимой. Мобильные телефоны подсудимой не дарил, пылесос, постельное бельё и электрическую машинку для стрижки не давал, а после ухода ОСОБА_1,  утром 30.07.2008 года обнаружил пропажу вышеуказанных вещей, а также 700 долларов США.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_3- матери подсудимой, которая пояснила, что в июле 2008 года дочь проживала с парнем по имени «Ваня» в квартире последнего – на ул.Головковской в гор.Одессе. В этом же месяце дочь принесла домой пылесос и электрическую машинку для стрижки волос, пояснив, что их ей дал во временное пользование «Ваня». Также видела у нее мобильный телефон, который со слов дочери ей дал «Ваня».  

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 30.07.2008 года в утреннее время ему позвонил потерпевший ОСОБА_2, который сообщил, что девушка с которой тот проживал,  похитила из квартиры два мобильных телефона, деньги, комплект постельного белья, пылесос, электромашинку для стрижки волос.  

В своих показаниях свидетель ОСОБА_5 показал, что в ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 какого-либо физического или психического давления не оказывалось.  

  Заявлением потерпевшего ОСОБА_2 в органы милиции от 30.07.2008 года о похищении  подсудимой ОСОБА_1, принадлежащего ему имущества.  

л. д. 5  

Явкой с повинной ОСОБА_1 от 13.08.2008 года о похищении имущества ОСОБА_2  

л. д. 14  

  Протоколом добровольной выдачи от 13.08.2008 года, согласно которому ОСОБА_6 добровольно выдал пылесос, электрическую машинку для стрижки, мобильный телефон «Самсунг», сим-карту «Диджус», похищенные ОСОБА_1 у ОСОБА_2 в ночь с 29 на 30.07.2008 года  

л.д. 19  

  Протоколом осмотра вещественных доказательств от 04.09.2009 года.  

л. д. 34  

Протоколом очной ставки от 04.09.2008 года между потерпевшим ОСОБА_2 и подсудимой ОСОБА_1,  в ходе проведения которой ОСОБА_2 подтвердил обстоятельства похищения подсудимой принадлежащего ему имущества и денег в ночь с 29 на 30.07.2008 года.  

л.д.56-59  

  Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/.  

  При этом, суд критически относится к непризнанию ОСОБА_1 своей вины, расценивая это как её желание избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку виновность последней подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который прямо указывает на неё как на лицо совершившее преступление, показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая указывала на нахождение у подсудимой имущества потерпевшего, показаниями свидетеля ОСОБА_7 об отсутствии какого-либо давления на подсудимую и явкой с повинной, а также другими исследованными и проанализированными материалами  уголовного дела, которые подтверждают показания потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей и соотносятся с ними.  

  При определении меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, первую судимость, данные, положительно характеризующие личность, беременность и считает, что ее исправление возможно в условиях без изоляции от общества.  

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

  Согласно исковому заявлению потерпевший просит взыскать с подсудимой 700 долларов США, что по курсу НБУ составило 3388 гривен, стоимость телефона «Нокиа», постельного комплекта, наушников, зарядных устройств и двух стартовых пакетов.  

  Таким образом, с ОСОБА_1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 5533 гривен.  

  В части взыскания стоимости двух зарядных устройств и наушников, суд в удовлетворении иска отказывает, так как стоимость одного зарядного устройства согласно обвинительному заключению включена в стоимость мобильного телефона, а факт кражи ещё одного зарядного устройства и наушников не нашёл своего объективного подтверждения как в ходе досудебного так и судебного следствия.  

  В части возмещения морального вреда, суд также отказывает   в иске, так как потерпевшим ОСОБА_2 моральный вред не определён в денежном выражении и не обоснован.  

  Руководствуясь  ст. ст.  323, 324, 333 – 335 УПК Украины, ст. 1166 ГК Украины, суд, -  

  ПРИГОВОРИЛ:  

    ОСОБА_1   признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.  

Применить ст. 75 УК Украины, освободив ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, установив испытательный срок на 1 /один/ год.  

  Согласно ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.  

  Вещественные доказательства /л.д. 36-37/: пылесос, электрическую машинку для стрижки волос, мобильный телефон «Самсунг», сим-карту «Диджус» - оставить у потерпевшего ОСОБА_2  

  Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2  5533 гривен.  

  Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.  

      СУДЬЯ:                                                                                    В.Д. Корой