Справа № 2-   1979/2009 р.

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

            10 листопада 2009 року        Конотопський міськрайонний суд Сумської області

    в складі :                        судді                     Аршук Т. М.

                                        при секретарі                 Головенській Л.В. ,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за   позовом  ОСОБА_1 до  Харківського державного авіаційного виробничого  підприємства  3-я особа : управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі про визнання  відмови у видачі правовстановлюючих документів такими , що не відповідають вимогам   закону та спонукання до видачі правовстановлюючого документу - довідки про підтвердження наявного пільгового стажу та стягнення моральної шкоди у сумі 3000 грн.,-

                                                  В С Т А Н О В И В :

   Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і прохає визнати  відмову у видачі правовстановлюючих документів такими , що не відповідають вимогам   закону та спонукати до видачі правовстановлюючого документу - довідки про підтвердження наявного пільгового стажу та стягнення моральної шкоди у сумі 3000 грн., мотивуючи тим , що з 13 жовтня 1989 року вона працювала на Конотопському механічному заводі на різних посадах, а з 13 травня 1993 року переведена в цех № 47 контролером  робіт по  металопокриттям 2 розряду  на період відпустки по догляду за дитиною.  01 березня 2001 року їй      присвоєний 4 розряд контролера по металопокриттям  і вона продовжує працювати на вказаній роботі  по теперішній час.

      Вказана робота  контролера по металопокриттям відноситься  до Списку № 2 , яка дає право на  пенсію  за віком на пільгових умовах і вона відпрацювала на  вказаній роботі 5 років 9 місяців і 3 дні.

      Після  досягнення 52 років вона звернулася до управління Пенсійного фонду  України в м. Конотопі  за призначенням пенсії.

    Але , незважаючи на те , що відповідач зобов»язаний був видати  підтверджуючу довідку про пільговий стаж 5 років 9 місяців і 3 дні  ,  він видав довідку  про те , що її пільговий стаж становить 2 роки і 1 місяць , що не відповідає дійсності.

 На її письмові звернення  надати довідку , яка відповідає дійсності , їй було взагалі відмовлено у видачі довідки з посиланням на  відсутність обліку робочого часу  цієї категорії працівників в умовах , передбачених Списком № 2 у зазначений період, посилаючись  на « Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв , професій , посад і  показників  при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затверджений наказом Міністерства праці  та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383.  Тобто на відносини , які діяли до 18 листопада 2005 року , відповідач розповсюджує наказ ,  який має дію тільки після 18 листопада 2005 року.

     Таким чином , вона  має запис в трудовій книжці, що підтверджує її роботу за Списком № 2 ,  проведена атестація робочого місця , є первинні документи , які підтверджують її роботу , що дає їй право на отримання пенсії на пільгових умовах , а  відповідач умисно перекручує закон , не видає їй достовірної довідки і позбавляє її права на отримання  пенсії на пільгових умовах.

    Вона змушена  звертатися в різні інстанції , доводити своє право на отримання пенсії , хоча маються всі документи , які підтверджують це, вона  зазнала значних моральних страждань і переживань , вона змушена змінювати свій  звичайний спосіб життя ,  що завдає їй додаткових страждань , прикладати  додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану відповідачем моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн., яку  прохає стягнути з відповідача.

         Також  прохає визнати відмову відповідача у видачі довідки про підтвердження наявного пільгового стажу за період з  травня 1993 року до січня  2002 року в якості контролера  робіт по металопокриттю на Конотопському механічному заводі Харківського державного авіаційного виробничого  підприємства такою , що суперечить   вимогам закону  і порушує її права.

       В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

         Відповідач в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи без участі його представника , позовні вимоги не визнає , надав письмові заперечення , в яких прохає в задоволенні позову відмовити  за його необґрунтованістю. В своїх письмових запереченнях відповідач посилається на те ,  що позивачка  працювала  в шкідливих умовах не 5 років 9 місяців і 3 дні ,  а  1508 днів ,  що становить  4 роки 1 місяць 16 днів.

  Тому підприємство не може видати довідку про пільговий стаж позивачки , яка не відповідає дійсності , оскільки несе за це відповідальність, передбачену законом.

   Крім того,  позивачка  не обґрунтувала спричинення їй моральної шкоди, не пояснила  її розмір, не надала доказів , що підтверджують спричинення їй моральної шкоди.

     А тому,  враховуючи вказані обставини, прохають в задоволенні позову відмовити.

      Представник управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з»явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі , надала письмові пояснення , в яких позовні вимоги позивачки визнає , пояснивши ,  що при перевірці первинних документів на Конотопському механічному заводі , який є структурним підрозділом ХДАВП , було встановлено , що ОСОБА_1 працювала в шкідливих умовах ,  передбачених Списком № 2  і її пільговий стаж становить 5 років 8 місяців і 11 днів, про що був складений акт перевірки правильності та достовірності видачі довідки про пільговий характер роботи , який підписаний представником Конотопського механічного заводу.

  Але,  оскільки Конотопський механічний завод видав позивачці довідку, в якій зазначено , що її пільговий стаж становить 2 роки і 1 місяць , то в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах було відмовлено.

     Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

      Згідно  ст. 13  Закону України « Про пенсійне забезпечення «  на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники , зайняті повний робочий день  на роботах із шкідливими і важкими умовами праці  – списком № 2 виробництв,  робіт , професій , посад і показників  і за  результатами  атестації робочих місць : жінки – після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років , з них не менше 10 років  на зазначених роботах . Працівники , які мають не  менше половини  стажу роботи  з шкідливими і важкими  умовами праці , пенсії на пільгових умовах  призначаються із зменшенням віку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

      В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 з 13 жовтня 1989 року  працювала на Конотопському механічному заводі на різних посадах, а з 13 травня 1993 року була  переведена в цех № 47 контролером робіт по  металопокриттям 2 розряду  на період відпустки по догляду за дитиною.  01 березня 2001 року їй      присвоєний 4 розряд контролера по металопокриттям  і вона продовжує працювати на вказаній роботі  по теперішній час, що підтверджується записами в трудовій книжці , табельними карточками ( а.с. 3-4 , 36-44).

      Вказана робота відноситься  до Списку № 2 , яка дає право на  пенсію  за віком на пільгових умовах , що підтверджує проведена атестація робочого місця  ( а.с. 31-33 ).

      Згідно табельних карточок  позивачка з 13 травня 1993 року по 31 грудня 2001 року фактично  відпрацювала в шкідливих умовах  1477 днів , тобто 5 років 8 місяців 11 днів , сам же відповідач в своїх запереченнях визнає , що  позивачка відпрацювала в шкідливих умовах  1508 днів ( а.с. 29 ), тобто  уточнююча довідка  про пільговий стаж  позивачки  2 роки 1 місяць, видана Конотопським механічним заводом  , не відповідає дійсності  ( а.с. 7 -10 ).  

   Після  проведеної,  управлінням Пенсійного фонду України  в м. Конотопі , перевірки   правильності та достовірності видачі довідки про  пільговий характер  роботи ,  було встановлено , що позивачкою  фактично відпрацьовано у шкідливих умовах праці  1477 днів за період з 13 травня 1993 року по 31 грудня 2001 року   ( а.с. 51 -57 )  .

Конотопський механічний завод  визнавав позовні вимоги  ОСОБА_1 про наявність пільгового стажу ( а.с. 50 ) ,   але , незважаючи на це , підтверджуючу довідку він видав про те , що її пільговий стаж становить 2 роки і 1 місяць , що не відповідає дійсності.

      За таких обставин , суд вважає , що позовні вимоги щодо  визнання відмови  у видачі довідки про підтвердження наявного пільгового стажу за період з  травня 1993 року до січня  2002 року в якості контролера  робіт по металопокриттю на Конотопському механічному заводі Харківського державного авіаційного виробничого  підприємства такою , що суперечить   вимогам закону  і порушує права ОСОБА_1 , а також  зобов»язання відповідача видати ОСОБА_1  довідку про підтвердження  наявного пільгового стажу  5 років 8 місяців 11 днів за період з травня 1993 року до січня 2002 року  в якості контролера по металопокриттю на Конотопському механічному заводі Харківського державного авіаційного виробничого  підприємства  для нарахування пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 підлягають задоволенню.

        Таким чином , видачею  уточнюючої довідки , яка не відповідає дійсності , позивачка була позбавлена законного права на отримання пенсії на пільгових умовах, що завдало їй моральних страждань ,  порушило її звичайний уклад життя , вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації  свого життя. За таких обставин суд вважає , що  позивачці була завдана моральна шкода, яка у відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України підлягає відшкодуванню відповідачем .Але керуючись принципом розумності і справедливості , суд   вважає, що розмір відшкодування  моральної шкоди слід визначити в розмірі 1000 грн.

     В іншій частині позову слід відмовити.

     Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

    Керуючись ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення « ,  ст. 237-1 КЗпП України ,  ст.ст.  10, 57,  60, 88, 212 ЦПК України , суд -

                                                   В И Р І Ш И В:

           Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити   частково.

            Визнати відмову відповідача у видачі довідки про підтвердження наявного пільгового стажу за період з  травня 1993 року до січня  2002 року в якості контролера  робіт по металопокриттю на Конотопському механічному заводі Харківського державного авіаційного виробничого  підприємства такою , що суперечить   вимогам закону  і порушує права ОСОБА_1 .

              Зобов»язати Харківське державне авіаційне виробниче підприємство  видати ОСОБА_1  довідку про підтвердження  наявного пільгового стажу  5 років 8 місяців 11 днів за період з травня 1993 року до січня 2002 року  в якості контролера робіт по металопокриттю на Конотопському механічному заводі Харківського державного авіаційного виробничого  підприємства  для нарахування пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

               Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого  підприємства  на користь ОСОБА_1  1000 грн. моральної шкоди.

                Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого  підприємства  на користь держави судовий збір в розмірі  17 грн., а також 37,80 грн. витрат – на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду Державного бюджету ( КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу – ІТЗ розгляду цивільної справи №2- 1979 /09  в  Конотопському міськрайонному суді.    

                В  іншій частині позову  відмовити.

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Суддя                                             Т.М.Аршук