Справа № 2- 2028/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : судді Аршук Т. М.
при секретарі Головенській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди по 500 грн. кожному , мотивуючи свої вимоги тим , що їм на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 13 березня 2001 року. У сусідньому будинку АДРЕСА_2 мешкає відповідачка по справі ОСОБА_3
Відповідачка в своєму господарстві має велику кількість великої рогатої худоби та птиці. На протязі багатьох років вона складає гній від худоби на відстані 4-6 метрів від їхнього будинку. Сморід від купи гною позбавляє їх можливості зайвий раз виходити на земельну ділянку , відкривати вікна в будинку.
Вони неодноразово зверталися до відповідачки з проханням перенести купу гною на інше місце , віддалене від їхнього будинку, але відповідачка на їх прохання не реагує.
В жовтні 2008 року вони звернулися зі скаргою до райсанепідстанції, яка провела перевірку і встановила , що дійсно гній складається в 4-5 метрах від їх будинку , що є порушенням ст. 22 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення « та ДБН 79-92 « Житлові будинки для індивідуальних забудовників України «. Відповідачки було запропоновано перенести купу гною на відстань 20 м від їх будинку в термін до 20 жовтня 2008 року, але відповідачка вказаний припис не виконала.
В травні 2009 року повторно було звернення до райсанепідстанції , ОСОБА_3 повторно було запропоновано перенести купу гною на відстань 20 м але незважаючи на всі ці звернення , відповідачка гній на відстань 20 м від їх будинку не перенесла.
Діями відповідачки їм завдана моральна шкода , яка полягає в тому, що на протязі восьми років вони не можуть нормально користуватися своїм будинком і земельною ділянкою, їх переслідує стійкий сморід , який потрапляє в будинок , пропитує одяг , продукти харчування, вони позбавлені можливості запросити до себе гостей , тому, що сморід буде дошкуляти і їм. Поведінка відповідачки свідчить про те , що вона впевнена у своїй безкарності , бо її невістка працює секретарем Підлипенської сільської ради. Все це спричиняє їм моральні страждання і моральну шкоду вони оцінюють по 500 грн. кожному, які й прохають стягнути з відповідачки. Крім того прохають зобов»язати відповідачку перенести купу гною на відстань 20 м від їх будинку.
В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що діє за дорученням , позовні вимоги визнає частково, пояснив , що дійсно його мати ОСОБА_3 тримає худобу і купа гною знаходиться на відстані , менше ніж 20 м від будинку позивачів. Але вважає , що позивачі бачили і знали , де знаходиться гній , коли купували будинок , а тому ніякої моральної шкоди своїми діями відповідачка їм не завдала. Гній обіцяє перенести в інше місце, а в задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди прохає відмовити.
Вислухавши пояснення позивачів , представника відповідачки , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник володіє , користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник не може використовувати право власності на шкоду правам , свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Стаття 391 ЦК України передбачає , що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини у відповідності зі ст. 1167 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено , що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 7 ). В будинку АДРЕСА_2 мешкає відповідачка по справі ОСОБА_3
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , лікар Конотопської райсанепідстанції, підтвердив , що він проводив перевірку по заяві позивачів відносно влаштування навозної купи під вікнами їх будинку. В результаті перевірки було встановлено , що дійсно купа гною, що розташована на подвір»ї відповідачки знаходиться на відстані 4-5 м від будинку позивачів , що є порушенням ст. 22 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення « та п. 2.13 ДБН 79-92 « Житлові будинки для індивідуальних забудовників України « , де передбачено , що купа гною може бути розташована на відстані 20 м від будинку позивачів.
Свідки ОСОБА_4 , землевпорядник Підлипенської сільської ради , та ОСОБА_7, колишній дільничний інспектор Конотопського МВ , пояснили , що дійсно купа гною , що розташована на подвір»ї відповідачки знаходиться на відстані менше 20 м від будинку позивачів.
Даний факт визнає і представник відповідачки.
Аналізуючи докази і даючи їм оцінку , суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того , що відповідачка в порушення вимог ст. 22 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення « та п. 2.13 ДБН 79-92 « Житлові будинки для індивідуальних забудовників України « влаштувала складання гною на відстані менше 20 м від будинку позивачів , чим порушила їх права на користування будинком та земельною ділянкою. Отже своїми діями завдала позивачам і моральної шкоди , оскільки сморід , який заважає позивачам , спричиняє їм моральні страждання , значні незручності .
Враховуючи тривалість порушення прав позивачів , та керуючись принципом розумності та справедливості , суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі по 300 грн. кожному.
В іншій часині позову слід відмовити.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки пропорційно до суми задоволений вимог : 18,70 грн. судового збору , 6 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 210 грн. витрат по оплаті правової допомоги , а всього 234,70 грн.( а.с. 1, 2, 10 ).
Керуючись ст .ст. 23, 319, 391, 1167 ЦК України , ст. 22 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення « , п. 2.13 ДБН 79-92 « Житлові будинки для індивідуальних забудовників України «, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом перенесення купи навозу від житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відстань 20 м.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 300 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати : 18,70 грн. судового збору , 6 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 210 грн. витрат по оплаті правової допомоги , а всього 234,70 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.
Суддя Т.М.Аршук