Справа №2- 2686/2009р.
.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді Аршук Т.М.
при секретарі Головенській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення конституційних прав , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення своїх конституційних прав та прохає визнати дії відповідача при проведенні розрахунків з 01 січня 2007 року за використану воду та ненадання повної і достовірної інформації неправомірними та поновити його конституційні права, негайно припинити порушення його прав при проведенні розрахунків з 01 січня 2007 року за використану воду та повернути беззаконно і протиправно сплачені кошти за користування ванною та унітазом в розмірі 182,23 грн., зобов»язати відповідача надавати щомісячні розрахунки із зазначенням конкретно за які послуги проведені нарахування , а також прізвища, ім»я по батькові посадової особи, яка проводила нарахування , її підпис та завірені належним чином розрахункові документи, та стягнути з відповідача за завдання йому моральної шкоди 1000000 грн. Свої вимоги мотивує тим , що 18 серпня 2005 року він з начальником комунального підприємства виробничого управління водопровідно –каналізаційного господарства ОСОБА_2. був укладений усний договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води . За відсутності на вводі водопроводу у будинок приладу обліку спожитої води , нарахування за послуги та їх оплата проводиться за нормами споживання води , щорічно затвердженими рішеннями виконавчого комітету Конотопської міської ради. Вчинення усного правочину підтверджується оформленими квитанціями , касовими чеками. Окремі посадові особи у виписаних квитанціях для проведення розрахунку за надані комунальні послуги системно і на протязі тривалого часу не вказували і не вказують види послуг , які йому надавались як споживачу, з таких « засекречених розрахункових документів» йому не відомо , за які надані послуги проведені нарахування, а також відсутні прізвище , ім»я та по батькові посадової особи , яка проводила « таємні нарахування» , її підпис та завірені належним чином. На його неодноразові звернення в усній формі , він отримував необґрунтовану, беззаконну і безпідставну відмову, що підтверджується виписаними розрахунковими квитанціями.
Після системних неправомірних дій відповідача протягом тривалого часу значно погіршився стан його здоров»я , ця проблема спричинила душевний біль, гірку образу , які відібрали його бажання до життя . В результаті чого 17 лютого 2009 року швидкою допомогою він був доставлений у лікарню , де знаходився до 24 березня 2009 року.
25 лютого 2009 року посадові особи відповідача беззаконно і протиправно . без попередження закрили та опломбували запірну арматуру на вводі водопроводу , що являється його власністю, чим проігнорували його конституційні права та законні інтереси , заподіяли йому особисто істотної моральної шкоди .
27 лютого та 16 вересня 2009 року він звернувся до відповідача з проханням провести перерахунок з 01 січня 2007 року без нарахувань за користування ванною та унітазом , що додатково не передбачено умовами усного договору, але йому було відмовлено.
Такі дії відповідача завдали йому істотної моральної шкоди, що негативно вплинуло на його морально-психологічний стан та спричинило погіршення стану його здоров»я, тяжких наслідків, що настали у зв»язку з порушенням його конституційних прав, системно на протязі тривалого часу принижували ділову репутацію ветерана військової служби МВС України , честь та гідність , порушили нормальні життєві зв»язки через неможливість продовження активного громадського життя , порушення стосунків з оточуючими людьми.. Моральну шкоду оцінює в 1 млн. грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача , що діє за дорученням , ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, пояснила , що КП ВУВКГ надає послуги позивачу з водопостачання без будь-якого договору про надання послуг, хоча позивач зобов»язаний укласти письмовий договір. Позивач посилається на укладення в усній формі 18 серпня 2005 року договору про надання послуг, де передбачені всі умови договору , з начальником КП ВУВКГ ОСОБА_2 , який вже помер.
Від укладення договору в письмовій формі позивач відмовлявся і відмовляється по теперішній час.
Вимоги позивача стосовно «засекречених розрахункових документів» вважає безпідставними , оскільки квитанції , що виписує підприємство споживачам , відповідають чинному законодавству. А зазначення прізвища . ім»я та по батькові посадової особи , а також підписування та завіряння подібного розрахункового документу законом не передбачено.
З 01 січня 2007 року , в результаті проведеної інвентаризації , змінилася норма водопостачання і склала 190 л/добу з мешканця , це шоста норма ( наявність у квартирі умивальника . ванни , унітазу та електронагрівача чи газонагрівача ). За весь період нарахування ведуться лише за водопостачання без каналізації , про що зазначається в квитанціях. Встановлено , що позивач має газопостачання, а тому і визначена шоста норма споживання води.
В зв»язку з тим , що позивач не сплачував за спожиті послуги з 01 серпня 2005 року , станом на 01 січня 2009 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 217,42 грн. і оскільки позивач не сплачував суму боргу в добровільному порядку, було прийняте рішення відключити його від централізованої мережі водопостачання , що і було зроблено та зафіксовано актом від 25 лютого 2009 року.
26 лютого 2009 року позивачем була проведена повна оплата боргу і водопостачання йому було відновлене.
В заяві від 27 лютого 2009 року ОСОБА_1 вимагав терміново провести перерахунок у зв»язку з тим , що до розрахунку плати включені послуги , якими він ніколи не користувався , а саме за ванну та унітаз , та повернути зайво сплачені ним кошти.
31 березня 2009 року КП ВУВКГ направило на адресу позивача відповідь, якою роз»яснило , що зміна норми і відповідний перерахунок можливий лише за наслідками виходу на місце комісії для обстеження і складання акту , оскільки здійснити подібне обстеження контролером підприємства Бельмас Л.Г. виявилось неможливим , оскільки позивач не допустив її до будинку. Але відповідач на даний лист не відповів.
Заявою від 16 вересня 2009 року ОСОБА_1 знову звернувся з заявою про проведення перерахунку і йому ще раз було повідомлено про необхідність обстеження його умов проживання та уточнення норми споживання.
Договір про надання послуг у письмовій формі позивач укладати відмовляється, станом на 01 листопада 2009 року має заборгованість за спожиті послуги в розмірі 78,03 грн., не бажає пред»являти будинкову книгу для встановлення числа зареєстрованих у помешканні осіб , контролера дільниці для проведення інвентаризації не допускає , прийняти комісію для уточнення норми споживання відмовляється.
Тому вважає , що ніяких протиправних дій , а тим більше антиконституційних чи всупереч інтересам держави , чи позивача КП ВУВКГ не вчиняло , а тому погіршення стану його здоров»я не має причинного зв»язку з діями підприємства і за таких обставин в задоволенні позовних вимог прохає відмовити.
Вислухавши пояснення сторін , свідка , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню
В судовому засіданні встановлено , що позивач проживає в АДРЕСА_1 має право на пільги , встановлені законодавством України для ветеранів органів внутрішніх справ , які йому надаються відповідачем ( а.с. 10, 61-64 ). У зв»язку з тим , що на вводі водопроводу до його будинку відсутні прилади обліку спожитої води , нарахування за послуги здійснюється відповідно до « Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення « , відповідно до норм водоспоживання , які затверджені рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 29.03.2004 № 127 та 28.11.2005 № 440 « Про затвердження норм втрат та витрат води « . Згідно норми водоспоживання для споживачів м. Конотопа , які користуються водою з комунальної системи водопостачання позивач відноситься до шостої групи і норма споживання з 01 січня 2007 року встановлена 190 літрів на добу на 1 мешканця, або 5,78 куб.м на місяць, оскільки позивач має природне газопостачання , чого не заперечував позивач в судовому засіданні. ( а.с. 54 ).
Із наданих позивачем квитанцій ( а.с. 11,65,66 ) вбачається , що йому проводиться нарахування по оплаті за воду , без каналізації, в квитанціях вказана норма споживання , тариф , сума , що підлягає оплаті , кількість мешканців, вказані платник і одержувач , та термін сплати , тобто квитанції відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки згідно п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
У платіжному документі передбачаються графи для зазначення поточних і попередніх показань засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих показань або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу. Таким чином зазначення прізвища посадової особи , що виписала квитанцію , її підпис, печать та інші реквізити не передбачені п. 20 вказаних Правил.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка працює з вересня 2007 року контролером КП ВУВКГ на дільниці , де проживає позивач, пояснила , що в її обов»язки входить робота з боржниками , тому вона і знає позивача. Вона спілкувалася з ним з приводу заборгованості , яка виникла в нього через несплату за користування водою. Послуги позивачу надаються без договору про надання послуг , оскільки він відмовляється від укладення договору про надання послуг з водопостачання. Вона пропонувала йому укласти договір, але позивач відмовився укладати договір . ОСОБА_1 не допускає її , як контролера , в будинок для обстеження наявності санітарно-технічних приладів у будинку.
У відповідності зі ст. 20 Закону України « Про житлово –комунальні послуги « споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив , що письмового договору на надання послуг з водопостачання він з відповідачем не укладав , що , дійсно , він не впускає контролера КП ВУВКГ до свого будинку і не збирається цього робити в майбутньому , не дасть дозволу зайти в будинок і комісії , якщо таку запропонує суд для обстеження наявності санітарно-технічних приладів у будинку.
За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування позивачу відповідачем плати за послуги з водопостачання.
У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Аналізуючи докази і даючи їм оцінку , суд вважає , що позивач не надав і в судовому засіданні не здобуто доказів , які б доводили , що відповідач невірно проводить позивачу нарахування за надані послуги з водопостачання, не доведено , що відповідач порушує конституційні права позивача , а тому суд вважає, що своїми діями відповідач не завдав позивачу ніякої шкоди, ні матеріальної , ні моральної, оскільки діє у відповідності з діючим законодавством і у межах своєї компетенції.
Позивач не довів причинний зв»язок між погіршенням стану його здоров»я , знаходженням у лікарні і діями відповідача з приводу надання йому послуг з водопостачання. За таких обставин суд вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 16,17, 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги « , Правилами надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затвердженими постановою кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 , Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України , затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190, ст. ст. 10, 57 , 60, 88, 212 ЦПК України , суд-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення конституційних прав відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.
Суддя Т.М.Аршук