Справа №2-39/09                                                                                

                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          

    02 жовтня  2009 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

                                             головуючого – судді Захарченка О.П.

                                             при секретарі              Бузовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агропромислова Фірма "Фрунзе" про стягнення 40500 грн. заборгованості по заробітній платі за контрактом і 72872 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

                                                                 В С Т А Н О В И В :

          Мешканець селища Липова Долина Сумської області ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду з позовом до  ТОВ "Агропромислова фірма "Фрунзе" с. Козельне Недригайлівського району Сумської області і просить суд стягнути з відповідача на його користь 40500 грн. в якості боргу по заробітній платі і 72872 грн. 80 коп. – середнього заробітку за час затримки відповідачем розрахунку з ним при звільнені його з роботи.

         Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він з 03 грудня 2004 року по 30 вересня 2006 року працював директором ТОВ "Агропромислова фірма "Фрунзе" за письмовим трудовим договором ( контрактом ), пунктом 5.1 якого було передбачено виплату йому відповідачем крім щомісячних грошових виплат заробітної плати ще і грошової винагороди у розмірі 10% від прибутку підприємства і що після звільнення його з роботи відповідач не виконав своїх зобов"язань по виплаті позивачу грошової винагороди за 2005 рік з розрахунку чистого прибутку товариства за вказаний рік у розмірі 405000 грн., а також враховуючи надані відповідачем розрахунки середнього заробітку позивача на день його звільнення з роботи позивач наполягає на стягненні на його користь заявленої суми в якості середнього заробітку в порядку ст. 117 КЗпП України за 35 місяців з дня звільнення позивача з роботи.

           Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши надані у справі письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

           У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат ОСОБА_3 позов підтримали, вважають достатніми доказами у справі копію контракту, укладеного між позивачем і відповідачем 03.12.2004 року, надані відповідачем довідки про заробітну плату позивача,  надану відповідачем довідку про відсутність боргу позивача перед відповідачем на момент звільнення з роботи, довідку, надану відповідачем, про те, що заробітна плата позивачу у розмірі 40500 грн. нарахована відповідачем не була, копію видаткового касового ордера про виплату позивачу відповідачем 20000 грн. грошової винагороди за 2004 рік, висновок проведеної у справі судово-економічної експертизи, копію трудової книжки відповідача, матеріали річного звіту ТОВ "Агропромислова фірма "Фрунзе" за 2005 рік.

          Представник відповідача Нємцев В.А. позов позивача  не визнав і пояснив, що після звільнення позивача з роботи відповідач повністю розрахувався з ним, в тому числі – і по зобов"язаннях, передбачених п.5.1 за змістом укладеного стронами 03 грудня 2004 року контракту, вважає, що належними доказами у справі є висновок судово-економічної експертизи, проведеної у справі, висновок незалежної аудиторської фірми за результатами аудиторської перевірки, проведеної у ТОВ "Агропромислова фірма "Фрунзе" ще до звернення позивача з даним позовом до суду, копії  видаткових касових ордерів про видачу позивачу відповідачем коштів у 2007 році, наказ директора ТОВ "Агропромислова фірма "Фрунзе" від 01.05.2007 року про нарахування ОСОБА_1 грошової винагороди за результатами роботи за 2005 рік,  покази допитаного в якості свідка  ОСОБА_5  

          Факт роботи позивача за котрактом від 03.12.2004 року до 30.09.2006 року на посаді директора ТОВ "Агропромислова фірма "Фрунзе" підтверджується записами у трудовій книжці ОСОБА_1, копією контракту за №2 від 03.12.2004 року, укладеного між ТОВ "Агропромислова фірма "Фрунзе" і ОСОБА_1

          Дійсно пунктом 5.1 вищевказаного контракту у розділі "Оплата праці і соціально-побутове забезпечення директора Агрофірми" передбачено обов"язок відповідача сплачувати позивачу грошову винагороду у розмірі 10% від прибутку підприємства.

          За змістом  дослідженої судом у судовому засіданні довідки, наданої ТОВ "Агропромислова фірма "Фрунзе"  06.02.2006 року Недригайлівському районному відділу статистики, зазначено , що  чистий прибуток товариства від виробничої діяльності за 2005 рік склав 405,0 тис. грн.  На даній довідкі маються підписи позивача ОСОБА_1, як директора товариства, і ОСОБА_6, як головного бухгалтера.

           Разом з цим, як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_6 з 20 січня 2006 року була звільнена, як головний бухгалтер ТОВ "Агропромислова фірма "Фрунзе", з роботи за угодою сторін і станом на дату видачі вищевказаної довідки головним бухгалтером товариства не являлася.

          За змістом річного звіту ТОВ "Агропромислова фірма "Фрунзе" за 2005 рік, підписаного позивачем ОСОБА_1, як директором товариства, прибуток товариства за звітний рік склав 405 000 грн.

          Разом з цим, згідно висновку за результатами аудиту фінансової звітності  ТОВ "Агропромислова фірма "Фрунзе" за 2005 рік вбачається, що  фінансовий звіт не відображає достовірно й справедливо фінансовий стан товариства станом на 31 грудня 2005 року, а також результат фінансової діяльності товариства за рік, що закінчився на вказану дату.

          Також, згідно висновку проведеної у даній справі на клопотання відповідача судово-економічної експертизи, розмір чистого прибутку ТОВ "Агропромислова фірма "Фрунзе" за 2005 рік становить:

•   згідно даних фінансової звітності  товариства – 405000 грн.;

•   згідно даних Головної книги товариства – 38587 грн. 51 коп.  

         Тобто, проведеною експертизою встановлено, що надані ТОВ "Агропромислова фірма "Фрунзе" за підписом позивача ОСОБА_1 матеріали фінансової звітності за 2005 рік не відповідають даним Головної книги товариства за вказаний період, яка велася відповідачем на виконання вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і на підставі даних якої мав би складатися річний фінансовий звіт.

           Висновки аудиту і судово-економічної експертизи стороною позивача у справі не спростовані.

          Тому, суд вважає достовірними даними про те, що прибуток ТОВ "Агропромислова фірма "Фрунзе" за 2005 рік склав  38587 грн. 51 коп.

          За результатами оцінки вищевказаних доказів вбачається, що відповідач мав зобов"язання за контрактом сплатити позивачу 3858 грн. грошової винагороди від прибутку підприємства за 2005 рік.

         Наданою відповідачем випискою з наказу по ТОВ "Агропромислова фірма "Фрунзе"  від 01 травня 2007 року підтверджується, що директором товариства визначено даним наказом нарахувати на користь ОСОБА_1 грошову винагороду за результатами роботи за 2005 рік в сумі 5000 грн.

         Допитаний судом за клопотанням сторони позивача в якості свідка директор ТОВ "Агропромислова фірма" Фрунзе" ОСОБА_5 показав суду, що після звільнення з роботи в товаристві позивач з офіційними вимогами про проведення з ним розрахунку не звертався, а само ж товариство у 2007 році на підставі усних вказівок його засновника виплатило позивачу  за видатковими касовими ордерами кошти грошової винагороди, в тому числі – 5000 грн. в якості грошової винагороди за результатами роботи за 2005 рік з послідуючим обгрунтуванням фактів зазначеної видачі коштів наказом директора товариства від 01.05.2007 року.

         Позивач і його представник заперечень проти показів свідка ОСОБА_5 не заявили і після допиту даного свідка відмовилися від заявленого клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6.

          Факт виплати відповідачем позивачу у 2007 році, тобто уже після звільнення позивача з роботи,  коштів, які в сумі значно перевищують належавшу до виплати відповідачем позивачу грошову винагороду за 2005 рік, підтвердується наданими відповідачем копіями  видаткових касових ордерів.

         Оцінюючи надані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання про непідтвердження у справі об"єктивними доказами заявлених позивачем обставин щодо наявності боргу відповідача перед позивачем по оплаті праці в частині виплати грошової винагороди.

         Згідно вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, а якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

         Згідно вимог ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

          У судовому засіданні з пояснень позивача і представника відповідача та за результатами дослідження  копії табеля обліку робочого часу  по ТОВ "Агропромислова фірма "Фрунзе" за вересень 2006 року з"ясовано, що в день звільнення з роботи позивач не працював.

          Також у справі відсутні об"єктивні докази, які б підтверджували факт офіційних звернень позивача до відповідача з вимогами про проведення остаточного розрахунку з ним по оплаті праці і зокрема – по  виплаті грошової винагороди за 2005 рік до здійснення такої виплати відповідачем у 2007 році.

         Тобто, у справі відсутні докази порушення відповідачем передбачених законом строків проведення  розрахунку з позивачем  при звільненні його з роботи.

         Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах про стягнення заробітної плати.

          Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Відповідно до п.4 ч.2 ст. 79 ЦПК України, витрати, пов"язані із проведенням судових експертиз, відносяться до судових витрат.

          Відповідно до пред"явленого рахунку за №159 від 03.06.2009 року відповідач сплатив на користь Регіонального судово-експертного бюро  4100 грн. оплати  проведення у справі судово-економічної експертизи.

          Керуючись ст.ст. 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

                                                                В И Р І Ш И В :

          ОСОБА_1 у задоволенні його позову у даній справі до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агропромислова Фірма "Фрунзе" про стягнення 40500 грн. заборгованості по заробітній платі за контрактом і 72872 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи  відмовити.

           Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Фірма "Фрунзе" 4100 грн. судових витрат, понесених відповідачем у даній справі.  

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 30 грн. оплати витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

                Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

                 Суддя:                                                                            О.П. Захарченко