КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/537/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Ларіонова Н.М.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Паліводі І.О.,

з участю:

прокурора Чаплигіна К.В.,

захисників Хобот О.Г., Шокота А.С.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників Хобот О.Г., Шокота А.С. та Данька Р.М., з внесеними першими двома захисниками уточненнями до апеляційних скарг сторони захисту, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Кашки В.В. на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Кашки В.В. про продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2018 року включно, із визначенням застави в розмірі два мільйони гривень, та продовжено строк тримання під вартою до 15 жовтня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень, щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, 2008 року народження, працює директором ТОВ «А-Райс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники Хобот О.Г., Шокот А.С. та Данько Р.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 і прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Кашка В.В. подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник Хобот О.Г., вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, зобов'язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади. Зокрема, апелянт стверджує, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України. Також захисник вказує, що до матеріалів клопотань про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку його дії не надано жодного документу, який би підтверджував суму підробки акцизних марок в розмірі 20737993 гривень. При цьому автор апеляції вважає, що прокурором лише перераховано частину ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а їх можливе настання є тільки припущеннями останнього. Крім того, захисник наголошує, що ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх доньок, постійне місце проживання та постійне місце роботи, що свідчить про міцність його соціальних зв'язків, не володіє значними грошовими коштами або іншим цінним майном, раніше не судимий та відносно нього відсутні повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Захисники Шокот А.С. та Данько Р.М. в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, теж просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, або визначити останньому розмір застави в межах 100 - 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176200 гривень чи 264300 гривень, тобто який не виходить за межі розмірів застави, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Зокрема, апелянти звертають увагу, що строк дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчувався 11 вересня 2018 року, а тому клопотання про продовження такого строку повинно було бути подано до суду 06 вересня 2018 року, в той час як зі змісту клопотання вбачається, що воно взагалі датується 07 вересня 2018 року, у зв'язку з чим, на їх думку, прокурором було пропущено строк звернення до суду з вищевказаним клопотанням. Також автори апеляції наголошують, що сторона обвинувачення невірно порахувала особливо великий розмір шкоди, помноживши реквізит марки акцизного податку у вигляді зазначених сум акцизного податку на кількість марок акцизного податку, котрі були зафіксовані в ході контрольованої поставки і отримали суму підробки 207379993 гривень. Це, як запевняють захисники, є невірним розрахунком, так як у марок акцизного податку є своя вартість, яка складає 0,1926 гривень для алкогольних напоїв та 0,091 гривень для тютюнових виробів. При цьому апелянти стверджують, що в матеріалах, які додані до клопотання, немає жодного доказу, що марки акцизного податку, які були предметом контрольованої поставки, підроблені.

В судовому засіданні сторона захисту уточнила свої вимоги апеляційних скарг і висунула загальну вимогу продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 15 жовтня 2018 року включно, з визначенням останньому застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Кашка В.В. в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного розміру застави незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 5 місяців, тобто до 15 жовтня 2018 року, із визначенням застави в розмірі 2000000 гривень. На думку апелянта, під час визначення розміру застави слідчий суддя не врахував роль підозрюваного ОСОБА_3 у протиправній схемі з виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання та збуту марок акцизного податку, оскільки, як стверджує прокурор, саме цей підозрюваний є співорганізатором злочину і безпосередньо виконував функції кур'єра, будучи одержувачем в місті Києві відправлених зі Львова через ТОВ «Нова пошта» незаконно виготовлених підроблених марок акцизного податку.Вказані обставини, як запевняє автор апеляції, свідчать про більшу суспільну небезпечність ОСОБА_3 у порівнянні з іншими учасниками організованої групи. Також прокурор вважає, що слідчим суддею не було враховано, що своїми умисними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та іншими невстановленими органами досудового розслідування особами здійснив підробку акцизних марок на суму 20737993 гривні, що в чотириста разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали свої апеляційні скарги з внесеними до них уточненнями і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників Хобот О.Г., Шокота А.С. та Данька Р.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Кашки В.В. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 42018101070000090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

15 травня 2018 року о 15 год. 26 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

17 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2018 року включно, із визначенням застави в розмірі два мільйони гривень.

04 липня 2018 року постановою керівника Київської місцевої прокурора тури № 7 міста Києва Прокудіна Д.В. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

06 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2018 року включно, із визначенням застави в розмірі два мільйони гривень.

06 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п'яти місяців, тобто до 15 жовтня 2018 року.

13 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2018 року включно, із визначенням застави в розмірі два мільйони гривень.

07 вересня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва КашкаВ.В. звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 жовтня 2018 року включно, із визначенням застави в розмірі два мільйони гривень. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великого обсягу процесуальних і слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, детальний перелік яких приведено у клопотанні, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року клопотання прокурора було частково задоволено та продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 15 жовтня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисників, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевнень підозрюваного та його захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини даного кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні прокурора ризики існують до теперішнього часу. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, та про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував також дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняв правильне рішення про необхідність частково задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Разом з тим, як встановила колегія суддів, ризики, які заявлені у клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з перебігом часу здійснення досудового розслідування значно зменшилися від моменту застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв'язку з цим слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, хоча і прийшов до правильного висновку про необхідність в даному випадку зменшити підозрюваному розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, однак належним чином не врахував матеріальний стан підозрюваного, наявність у останнього малолітньої дитини, постійного місця роботи та проживання, відсутність судимостей, у зв'язку з чим визначив ОСОБА_3 розмір застави, який, як розцінює колегія суддів, є завідомо непомірним для підозрюваного, а тому має бути значно зменшеним.

При цьому колегія суддів виходить з того, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, що не суперечить положенням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених п. п. 1 - 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

Отже, доводи прокурора про безпідставне визначення підозрюваному ОСОБА_3 альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, меншому ніж 2000000 гривень, слід визнати непереконливими.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників Хобот О.Г., Шокота А.С. та Данька Р.М., з внесеними першими двома захисниками уточненнями до апеляційних скарг сторони захисту, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Кашки В.В. задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2018 року включноі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1 - 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників Хобот О.Г., Шокота А.С. та Данька Р.М., з внесеними першими двома уточненнями до апеляційних скарг сторони захисту, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Кашки В.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Кашки В.В. про продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2018 року включно, із визначенням застави в розмірі два мільйони гривень, та продовжено строк тримання під вартою до 15 жовтня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Кашки В.В. про продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2018 року включно, із визначенням застави в розмірі два мільйони гривень, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310033182186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ ____________________

В.М. Лашевич Т.В. Росік   І.О. Рибак