Справа № 752/9894/18

Провадження №: 1-кп/752/1272/18

У Х В А Л А

09.10.2018 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рудика І.В.,

суддів Бондаренко Г.В., Валігури Д.М.,

при секретарі Трегубовій А.В.,

за участі прокурора Савоніка І.В.,

захисника Свінцицького І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 12017010000000034 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 111 КК України.

В ході судового розгляду на обговорення винесено питання щодо доцільності продовження, або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до приписів ст. 331 КПК України, до спливу раніше продовженого.

Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись на непідконтрольній території, та що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли та те, що обвинувачений під час досудового розслідування перебував у розшуку, а тому є ризик, що він і на цей час буде ухилятись від викликів суду.

Захисник заперечив стосовно продовження строку тримання під вартою, просив скасувати обраний ОСОБА_2 запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачуються, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, а саме у державній зраді. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватими в інкримінованому йому злочині, майновий стан, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у колегії суддів відсутні обґрунтовані підстави вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень. Також у справі залишаються не допитані свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений, у разі звільнення з-під варти, може впливати на них.

Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність судимостей.

Також при цьому суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Зважаючи на те що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Так, у даному випадку кримінальне правопорушення яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_2 є особливо тяжким злочином, об'єктом якого є громадська безпека. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні. Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 111 КК України, а тому клопотання сторони захисту в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

На даному етапі судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, суду не надано переконливих доказів щодо необхідності скасування запобіжного заходу обвинуваченому.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та зважаючи на необхідності відкладення судового розгляду, відсутності можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд та відсутності доказів, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 08.12.2018 року, включно.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 08.12.2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ _____________ ____________

Рудик І.В. Бондаренко Г.В. Валігура Д.М.