Справа № 2а-11129/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2009 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Завальнюк І.В.,
при секретарі – Катеренчук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Конекрейнс Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство «Конекрейнс Україна» (далі – ЗАТ «Конекрейнс Україна») звернулося до суду із зазначеним позовом та просило суд визнати дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі (далі – Інспекція) з визначення порушень ЗАТ «Конекрейнс Україна», викладених у акті перевірки №530/16-3/20013200/31 від 31.08.2009 року, протиправними та скасувати акт перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №№530/16-3/20013200/31 від 31.08.2009 року.
У подальшому позивач змінив і доповнив свої позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії Інспекції щодо складання акту перевірки від 31.08.2009 року № 530/16-3/2001320031 з визначенням порушення п.п.7.2.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» стосовно включення Закритим акціонерним товариством «Конекрейнс Україна» до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової декларації за червень 2009 року суми в розмірі 4269371 гривень; визнати протиправними дії Інспекції щодо складання акту перевірки від 30.09.2009 року № 606/16-3/20013200/27 щодо зменшення даним актом суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 4269371 гривень; визнати протиправними дії Інспекції щодо складання акту перевірки від 22.10.2009 року № 657/16-3/20013200/29 щодо зменшення даним актом суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 4269371 гривень; визнати протиправними дії Інспекції щодо складання акту перевірки від 26.11.2009 року № 746/16-3/20013200/47 щодо встановлення завищення залишку від’ємного значення попереднього податкового періоду на 4269371 гривень; визнати протиправними дії Інспекції щодо складання акту перевірки від 07.12.2009 року № 781/16-3/20013200/34 щодо зменшення даним актом суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 4269371 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що посилання у висновках акту перевірки від 31.08.2009 року на порушення п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі – Закон) є необґрунтованими, оскільки ця норма визначає порядок включення суми відшкодування до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Зазначена норма не зобов’язує платника податку-покупця отримувати податкові накладні у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов’язань продавця, та не обмежує строк дії права на формування податкового кредиту. Позивач зазначив, що Закон не передбачає, що платник податків, який не відобразив своєчасно податковий кредит, втрачає право на такий кредит в майбутньому, та не встановлює обмежень в частині відображення у податковому обліку податкових накладних, виписаних у іншому ніж звітній, податковому періоді. Позивач вважає посилання в акті перевірки на Розпорядження Кабінету Міністрів України №838-р неправомірним, оскільки Указом Президента від 04.09.2009 року дія Розпорядження призупинена у зв’язку із невідповідністю Конституції України. З моменту звернення ЗАТ «Конекрейнс Україна» до суду, позивач подав до податкового органу декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень та жовтень 2009 року. За зазначеними податковими деклараціями Інспекцією проведені документальні перевірки, за результатами яких складені акти. У висновках актів зазначено, що при складанні податкових декларацій з податку на додану вартість ЗАТ «Конекрейнс Україна» не враховані результати перевірки акту від 31.08.2009 року, згідно якого зменшено суму рядку 26 декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року на 4 269 371 гривень. Крім цього, співробітниками Інспекції проведено перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2009 року, за результати якої складено акт від 26.11.2009 року, яким, серед іншого, встановлено, що ЗАТ «Конекрейнс Україна» в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону ЗАК «Конекрейнс Україна» завищено залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду на 4318488 гривень. Не погоджуючись з наведеними діями Інспекції, позивач звернувся до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги із викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити.
Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивачем до рядку 26 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року включено залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 4269371 гривень. Зазначена сума була сформована по податковим накладним, які були виписані у попередніх податкових періодах, починаючи з квітня 2008 року до травня 2009 року. Таким чином, у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року при формуванні податкового кредиту відображені податкові накладні, виписані в терміни, коли формування податкового кредиту за період довший, ніж два попередніх місяця з дати настання граничного строку подання відповідної декларації, як передбачено положенням вимог Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про врегулювання деяких питань адміністрування податку на додану вартість» від 17.07.2009 року №838-р. За таких обставин, відповідач вважає, що податковий кредит, сформований за рахунок податкових накладних, виписаних раніше, ніж в період, коли формування податкового кредиту не є виправданим, не визнається. На думку представника відповідача, недотримання платником податку обмежень положень Закону та обмежень, встановлених Розпорядженням у частині формування податкового кредиту згідно даних декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року призвело до завищення суми залишку від’ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду декларації з податку на додану вартість на 4269371 гривень. При цьому, представником інспекції не заперечується, що позивачем у 2008-2009 роках фактично сплачено постачальникам суму, в межах якої він і розрахував суму податкового кредиту, та не оспорюється товарність операцій.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України», п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» співробітником СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ОСОБА_1 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Конекрейнс Україна» з питання достовірності відображення залишку від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за червень податкової декларації за червень 2009 року, за результатами якої був складений акт від 14.10.2009 року №26571/9/10-029. Перевіркою було встановлено, що в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону, з урахуванням вимог п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, ЗАТ «Конекрейнс Україна» неправомірно включено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової декларації за червень 2009 року суму в розмірі 4269371 гривень. За результатами перевірки залишок від’ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду складає 0 гривень. При цьому, перевіряючий керувався вимогами Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року №838-р «Про врегулювання деяких питань адміністрування податку на додану вартість», яким передбачено, що до уваги приймається будь-яке коригування, що відображається платником як у рядках 8 чи 16 податкової декларації, так і в уточнюючих розрахунках, а також в будь-яких інших рядках декларацій, пов’язаних як із самостійним виправленням помилок, так і з отримання податкових накладних, виписаних в інших, ніж звітній, податкових періодах, чи з будь-яких інших причин.
До податкового органу позивачем 02.09.2009 року подані заперечення №457/2009 до акту перевірки від 31.08.2009 року №530/16-3/20013200/31. Згідно відповіді на заперечення від 07.09.2009 року №23250/16-3/20013200/2615 висновки щодо порушень платником податку вимог законодавства в частині формування податкового кредиту, викладені в акті позапланової невиїзної документальної перевірки від 31.08.2009 року №530/16-3/20013200/31 залишені без змін, а заперечення позивача – без задоволення.
12.09.2009 року позивач подав до Інспекції декларацію з податку на додану вартість за серпень 2009 року. 30.09.2009 року співробітником Інспекції ОСОБА_1 проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку зазначеної декларації, за результатами якої складено акт від 30.09.2009 року №606/16-3/20013200/27. За висновками акту встановлено порушення порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість та зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 4287636 гривень.
До податкового органу позивачем 02.09.2009 року подані заперечення №488/2009 до акту перевірки від 30.09.2009 року №606/16-3/20013200/27. Згідно відповіді на заперечення від 06.10.2009 року №25803/10/16-3 висновки щодо порушень платником податку вимог законодавства викладені в акті документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року від 30.09.2009 року №606/16-3/20013200/27 залишені без змін, а заперечення позивача – без задоволення.
20.10.2009 року позивач подав до Інспекції декларацію з податку на додану вартість за вересень 2009 року. 22.10.2009 року співробітником Інспекції ОСОБА_1 проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку зазначеної декларації, за результатами якої складено акт від 22.10.2009 року №657/16-3/20013200/29. За висновками акту встановлено порушення порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість та зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 4269371 гривень.
До податкового органу позивачем 26.10.2009 року подані заперечення №511/2009 до акту перевірки від 22.10.2009 року №657/16-3/20013200/29. Згідно відповіді на заперечення від 28.10.2009 року №27883/10/16-3 висновки щодо порушень платником податку вимог законодавства викладені в акті документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року від 22.10.2009 року №657/16-3/20013200/29 залишені без змін, а заперечення позивача – без задоволення.
В період з 06.11.2009 року по 19.11.2009 року посадовими особами Інспекції було проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 330642 гривень за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року, за результатами якої був складений акт №746/16-3/20013200/47 від 26.11.2009 року. Перевірка проведена на підставі направлення від 06.11.2009 року №402/16-3, виданого співробітникам Інспекції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 19.06.2009 року №277. За висновками акту, серед іншого, встановлено, що ЗАТ «Конекрейнс Україна» в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону ЗАТ «Конекрейнс Україна» завищено залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду на 4318488 гривень (акт позапланової невиїзної перевірки з питання достовірності відображення залишку від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду податкової декларації за червень 2009 року від 31.08.2009 року №530/16-3/20013200/31 та з урахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за липень у розмірі 49117 гривень).
20.11.2009 року позивач подав до Інспекції декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року. 07.12.2009 року співробітником Інспекції ОСОБА_1 проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку зазначеної декларації, за результатами якої складено акт від 07.12.2009 року №781/16-3/20013200/34. За висновками акту встановлено порушення порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість та зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 4269371 гривень.
Зазначені факти представниками сторін не оспорювались.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону зазначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені, зокрема, податковими накладними.
Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: згідно з пунктом "а" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); згідно з пунктом "б" залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Судом встановлено, що Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року №838-р «Про врегулювання деяких питань адміністрування податку на додану вартість», яким передбачено, що до уваги приймається будь-яке коригування, що відображається платником як у рядках 8 чи 16 податкової декларації, так і в уточнюючих розрахунках, а також в будь-яких інших рядках декларацій, пов’язаних як із самостійним виправленням помилок, так і з отримання податкових накладних, виписаних в інших, ніж звітній, податкових періодах, чи з будь-яких інших причин, втратило чинність на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року №1120-р.
В той же час, суд враховує, що механізм справляння ПДВ, у тому числі і визначення податкового періоду, у якому виникає право платника податку на податковий кредит, повністю врегульований Законом України «Про податок на додану вістіть».
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акту Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Відповідно до ст. 92 Конституції України податки і збори встановлюються виключно законами України.
Попри встановлене постановою Кабінету Міністрів України обмеження, будь-які зміни Верховною Радою України у вищезазначений Закон, внесені не були. Тому, оскільки Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України (підзаконний акт), він має пріоритет у правозастосуванні.
Таким чином, висновок акту перевірки про порушення позивачем п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону є необґрунтованим, оскільки дана норма визначає порядок включення суми відшкодування до складу податкового кредиту наступного податкового періоду і не зобов’язує платника податку отримувати податкові накладні у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов’язань продавця, не обмежує строк дії права на формування податкового кредиту.
Датою виникнення права платника податків на податковий кредит відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п. 15.3.1. п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що податковий кредит, сформований за рахунок податкових накладних, виписаних раніше, ніж в період, коли формування податкового кредиту не є виправданим, не визнається, оскільки інших умов визначення дати виникнення у платника податку права на податковий кредит, ніж передбачених п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, чинне законодавство не містить. Останнім також не встановлено обмежень в частині відображення у податковому обліку податкових накладних, виписаних у іншому, ніж звітній, податковому періоді.
Залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 4269371 гривень, сформований по податковим деклараціям, які були виписані у попередніх податкових періодах починаючи з квітня 2008 року до травня 2009 року включно, з урахуванням граничного строку для подання заяв на повернення надміру сплачених або невідшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів), встановлених п.п. 15.3.1. п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Правильність задекларованої позивачем суми і товарність операцій, з яких виникла ця сума, представником відповідача не заперечувались.
Суд також не враховує доводи представника відповідача щодо відсутності компетенції адміністративного суду щодо розгляду даного позову, оскільки позивач оскаржує не самі акти перевірок, які носять інформаційний характер, а дії суб’єкта владних повноважень щодо виявлення порушень. При цьому висновки оскаржуваних актів можуть привести до фактичної втрати ЗАТ «Конекрейнс Україна» передбаченого Законом права на податковий кредит та у подальшому на відшкодування податку на додану вартість. Відтак, позивач оскаржив дії Інспекції з урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, Закритим акціонерним товариством «Конекрейнс Україна» правомірно включено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової декларації за червень у розмірі 4269371 гривень та не порушено вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Отже дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі щодо складання акту перевірки від 31.08.2009 року № 530/16-3/2001320031 з визначенням порушення п.п.7.2.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» стосовно включення Закритим акціонерним товариством «Конекрейнс Україна» до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової декларації за червень 2009 року суми в розмірі 4269371 гривень є протиправними. Оскільки висновки по наступним актам перевірок ґрунтуються виключно на результатах акту перевірки від 31.08.2009 року, дії Інспекції щодо складання даних актів із визначенням зазначеного порушення є протиправними. Таким чином, позовні вимоги ЗАТ «Конекрейнс Україна» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Закритого акціонерного товариства «Конекрейнс Україна» задовольнити.
Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі щодо складання акту перевірки від 31.08.2009 року № 530/16-3/2001320031 з визначенням порушення п.п.7.2.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» стосовно включення Закритим акціонерним товариством «Конекрейнс Україна» до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової декларації за червень 2009 року суми в розмірі 4269371 гривень.
Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі щодо складання акту перевірки від 30.09.2009 року № 606/16-3/20013200/27 щодо зменшення даним актом суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 4269371 гривень.
Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі щодо складання акту перевірки від 22.10.2009 року № 657/16-3/20013200/29 щодо зменшення даним актом суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 4269371 гривень.
Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі щодо складання акту перевірки від 26.11.2009 року № 746/16-3/20013200/47 щодо встановлення завищення залишку від’ємного значення попереднього податкового періоду на 4269371 гривень.
Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі щодо складання акту перевірки від 07.12.2009 року № 781/16-3/20013200/34 щодо зменшення даним актом суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 4269371 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складено та підписано «11» грудня 2009 року.
Суддя ______________________ І.В. Завальнюк