ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"10" серпня 2006 р. | Справа № 4/207 |
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/207
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудінвест” м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз” м.Кіровоград
про стягнення 154516 грн. 85 коп.
Представники сторін:
від позивача - Пашута Т.М. , довіреність № б/н від 28.12.05 ;
від відповідача - Тесцова Л.А., керівник ;
Заявлено позов про стягнення боргу в розмірі 142 427 грн. 93 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз” за отриманий товар по договору купівлі-продажу.
Представник позивача в судовому засіданні 10.08.06 р. змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 139127 грн. 98 коп. основного боргу, оскільки після звернення до суду відповідачем частково погашено заборгованість.
Відповідач відзив на позов не подав. Позовної вимоги не заперечив., в судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю та надав клопотання про розстрочення виконання рішення суду на 5 місяців. Доказів погашення заборгованості в повному обсязі не представлено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промбудітест” (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю “Енергогаз” (відповідачем) укладено Договір № 21/11/05 купівлі-продажу продукції (надалі іменується "Договір"), згідно з яким Позивач зобов'язується продати Відповідачу товар, а Відповідач зобов'язується купити, тобто прийняти у власність та своєчасно оплатити вартість товару за умовами Договору.
Виконання своїх зобов'язань за Договором Позивачем було розпочато 24.11.2005 р., що підтверджується видатковими накладними №815 від 24.11.2005 р., №896 від 8.12.2005 р., №914 від 12.12.2005 р.
Згідно з п. 4.1. Договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату товару протягом 76 банківських днів з моменту отримання товару за видатковою накладною, шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок позивача.
При виконанні позивачем умов Договору за період з 24.11.2005 р. по 12.12.2005 р. відповідачеві було відвантажено товару на загальну суму 176427, 86 грн.. З цієї суми відповідачем оплачено лише 36299 грн. 88 коп.в період з 24.11.2005 року по 05.07.2006 року, тобто сума основного боргу склала 140127 грн. 98 коп..Після звернення до суду відповідач вживав заходи для погашення заборгованості, на день розгляду справи судом борг відповідача складає 139 127 грн. 98 коп.
Згідно з п. 8.3. Договору, у випадку порушення з вини відповідача строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язання, що складає 7668 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, що складає 1210 грн. 81 коп.
Судом приймається до уваги, що заявою про зміну позовних вимог від 06.07.06 р. позивач фактично відмовився від стягнення з відповідача втрат від інфляції в розмірі 5269 грн. 83 коп.
Претензія № 8 від 23.05.2006 р. позивача про проведення погашення заборгованості залишена відповідачем без реагування. На час звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 142427, 93 грн.
В судовому засіданні 06.07.06 року представник позивача у відповідності до ст.22 ГПК України змінив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 140127 грн. 98 коп., 3 проценти річних у розмірі 1210 грн. 81 коп. та судові витрати у повному обсязі.
Проаналізувавши правовідносини, що виникли між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України підтверджують що це саме договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в видаткових накладних.
На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання товару про ціну з ПДВ
Позивач передав майно на всю суму, а відповідач прийняв товар, але не розрахувався за нього, тим самим не виконавши свої зобов’язання.
Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.
Відповідач вимоги позивача фактично визнав, оскільки акт звірки заборгованості, доказів належного виконання зобов’язання суду не надав. Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив. Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг 139127 грн. 98 коп. з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає 139127 грн. 98 коп. Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обґрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Поряд з цим, господарський суд залишає без задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, включаючи грошові суми на банківських рахунках і в касі відповідача в межах суми заборгованості 142427 грн. 93 коп., оскільки позивачем не подано до суду доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не подано доказів наявності такого майна і грошових коштів у відповідача.
Крім того, розглянувши погоджене з позивачем клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 5 місяців господарський суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого. Позивач підтримав клопотання про розстрочення виконання рішення суду, а відповідач обґрунтував своє клопотання тим, що на даний час ним не отримано кошти з бюджету за підвідний газопровід до с.Сведлово Бобринецького району, тобто роботи проведені в сільській місцевості, де прибутки мають сезонний характер.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 1480 грн. 07 коп. державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Керуючись ст..ст. 11, 526,639,655,691 ЦК України ст. ст.49, 82, 83, 84 ГПК України, господарський суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогаз” м.Кіровоград вул. Маланюка 3 код 32504885 р/р 26004052901815 в КФ КБ “Приватбанк” МФО 323583 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудінвест” м.Київ вул. Генерала Наумова 23-Б код 31815048 р/р 26009002582 в Київській філії АТ “Кредит Банк (Україна)” МФО 321897 заборгованість за проданий товар в розмірі 139 127 грн. 98 коп., пеню в розмірі 7668 грн. 60 коп., 3 проценти річних в розмірі 1210 грн. 81 коп. на загальну суму 148007 грн. 39 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 1480 грн.07 коп. та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу в розмірі 139127 грн. 98 коп. на 5 місяців, призначивши до стягнення на перший місяць 20000 грн, на другий- четвертий місяці по 30000 грн. щомісячно та на п'ятий місяць- 29127 грн. 98 коп.
Наказ видати.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя |
| Ю. І. Хилько |