РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року

м. Рівне

Справа № 556/1175/18

Провадження № 22-ц/4815/229/18

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Ухвала суду першої інстанції постановлено

повним текстом в смт. Володимирець Рівненської області

10.08.2018 р. (час постановлення невідомий)

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Хилевич С. В.        

суддів: Бондаренко Н.В., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач 1: Обслуговуючий кооператив "Садово-городнє товариство "Поліська новина-2";

відповідач 2: голова правління Обслуговуючого кооперативу "Садово-городнє товариство "Поліська новина-2";

представники учасників справи: позивача – відсутній;

відповідача 1– відсутній;

відповідача 2 - відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу голови правління Обслуговуючого кооперативу "Садово-городнє товариство "Поліська новина-2" на ухвалу Володимирецького районного суду від 10 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року в суд звернулася ОСОБА_2 з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садово-городнє товариство "Поліська новина-2" (далі – ОК "СГТ "Поліська новина-2") та голови ОК "СГТ "Поліська новина-2" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов’язання відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що відповідачами порушено права позивача шляхом самоправного від'єднання дачного будинку від електромережі.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 10 серпня 2018 року прийнято зазначену позовну заяву до свого провадження і відкрито провадження у справі.

На ухвалу суду головою правління ОК "СГТ "Поліська новина-2" подано апеляційну скаргу, де покликався на її незаконність і необґрунтованість.

На її обґрунтування зазначалося про заперечення проти висновків суду щодо додержання при відкритті провадження у справі вимог предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудності Володимирецькому районному суду. Вважав, що судом при вирішенні процесуального питання порушено правила п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України щодо наявності мотивів при постановленні оскаржуваної ухвали. Також не додержано положень ст. 27 ЦПК України щодо визначення місцезнаходження відповідача, що встановлюється даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При визначенні територіальної підсудності судом безпідставно застосовано ч. 5 ст. 28 ЦПК України щодо права споживачів звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Окрім того, положення п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України допускають оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише щодо порушення правил підсудності.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У поданому відзиві представник позивача, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу – відхилити. При цьому посилався на те, що позов пред'явлено в т.ч. і на підставах, передбачених Законом України "Про захист прав споживачів". Положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України дозволяють позивачу звернутися до суду з вимогами про відшкодування шкоди і за місцем заподіяння її. Те ж саме передбачено і нормою ч. 8 цієї статті, адже правовідносини виникли з договору, де зазначено місце виконання або його виконання через певну особливість дозволено лише у певному місці.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи та їх представників, які з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи відповідача та відзив відповідача, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позовну заяву подано з додержанням вимог інстанційної, предметної, суб’єктної та територіальної юрисдикції і справа підсудна Володимирецькому районному суду. Також з'ясовано, що дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, 9 серпня 2018 року ОСОБА_2 пред’явлено позов до відповідачів із вимогами про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та відшкодування моральної шкоди (а.с. 2-3, зв.). Даний позов адресовано до Володимирецького районного суду з покликаннями на те, щ дачний будинок, де відключено електроенергію, знаходиться за межами населеного пункту на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району, а також вказується про застосування до спірних відносин між сторонами положень Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної її частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки дачний будинок є об’єктом нерухомості, а спірні правовідносини виникли щодо відключення електроенергії від нього, тобто з його обслуговування і утримання, тому колегія суддів вважає, що необхідно застосовувати саме виключну підсудність. Отже, за цією ознакою справа є підсудною саме Володимирецькому районному суду, що ним було і враховано.

Поготів, спірні правовідносини виникли з приводу захисту прав споживача електроенергії.

Частиною п’ятою ст. 28 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність щодо правовідносин, які виникають саме з цього приводу. Тобто позивач вправі пред’явити позов за зареєстрованим місцем проживання чи перебування, а також за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудності Володимирецькому районному суду, то вони спростовуються правильністю висновків суду.

Не можна погодитися і з аргументами автора скарги про недодержання судом положень ст.ст. 27, 28, п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, оскільки є необґрунтованими і не впливають жодним чином на факт підсудності справи саме Володимирецькому районному суду.

Решта доводів голови ОК "СГТ "Поліська новина-2" не заслуговують на увагу через їх безпідставність та голослівність.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є її постановлення судом першої інстанції з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу голови правління Обслуговуючого кооперативу "Садово-городнє товариство "Поліська новина-2" залишити без задоволення, а ухвалу Володимирецького районного суду від 10 серпня 2018 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 10.10.2018 р. о 13 год. 45 хв.

Головуючий:

Судді: