Справа № 127/17561/17

Провадження №11-кп/772/1009/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Нешик Р.І., Ковальської І.А.,

із секретарем Міхневич І.А.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та їх захисника – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий:

21.06.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2005 році»;

- 23.04.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 11.07.2008 року р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 296 КК України з урахуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гри.;

- 23.09.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- 16.01.2016 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 18.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

визнаний винним та засуджений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

до набрання вироком законної сили змінений запобіжний захід ОСОБА_3 з домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою, зараховано йому у строк відбуття покарання період з 27.06.2017 по 06.07.2017;

строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, а саме з 27.06.2017 року.

строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 26.06.2018 року.

стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 791 (сімсот дев’носто одна) гривня 48 копійок в рівних частинах;

стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 791 (сімсот дев’носто одна) гривня 48 копійок в рівних частинах;

скасований арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 по справі № 127/13841/17 на авто магнітолу-флеш програвач та мобільний телефон Nokia N73, які було вилучено 27.06.2017 року під час огляду місця події;

скасований арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 по справі № 127/13838/17 на авто магнітолу марки «Sony», дезодорант марки «Axe», камеру зовнішнього відеоспостереження невстановленої марки та поліроль марки «Helpix», які було вилучено 27.06.2017 року під час огляду місця події;

скасований арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 по справі № 127/13835/17 на предмети і на набої марки «Coba 9mm P.A.», ножиці в кількості 3 штук, 6 гайкових ключів, викрутку із рукояткою, гайковий (закрутний) ключ, перонічний ніж, розкладний ніж, 4 довідки з ломбарду, які було вилучено 27.06.2017 року під час огляду місця події, вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні ними наступного.

27 червня 2017 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи поблизу будинку № 43 по проспекту Юності в місті Вінниці, з метою власного збагачення, вирішили здійснити крадіжку з автомобіля НОМЕР_1, при цьому розподіливши злочинні ролі між собою. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно проник до автомобіля НОМЕР_1, звідки вчинив крадіжку автомобільної магнітоли марки «Sony» моделі «1080», дезодоранту марки «Ахе» серії «Apollo», поліролю марки «Helpix Professional», камери зовнішнього відеоспостереження невстановленої марки (яка матеріальної шкоди для потерпілого не становить). ОСОБА_2 в свою чергу в цей час залишився на вулиці поряд із вищевказаним автомобілем, спостерігав за обстановкою та мав попередити ОСОБА_3 в разі викриття їх дій.

Згідно висновку експерта №4089-4092/17-21 від 13.07.2017 року вартість автомобільної магнітоли марки «Sony» моделі «1080» складає 389,90 грн, вартість дезодоранту марки «Ахе» серії «Apollo» складає 49,00 грн., вартість поліролю марки «Helpix Professional» для пластику та вінілу об’ємом 200 мл. складає 43,00 грн.

Разом з викраденим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи непоміченими власником майна, разом залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 481,90 гривень.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання ОСОБА_3, звільнивши останнього від його відбування із застосуванням ст. 75 КК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_3 повністю відшкодував завдані йому збитки, визнав свою вину у скоєному та розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 вважає вирок незаконним в частині призначеного йому покарання у зв’язку з невідповідністю ступеню тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості, просить врахувати його теперішнє каяття та повне визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди, наявність позитивних характеристик та призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченою санкцією ст. 185 ч.2 КК України та у відповідності зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.

З аналогічних підстав обвинувачений ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок суду щодо нього в частині призначення йому покарання, яке просить йому призначити із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, просить скасувати вирок у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених через м’якість, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі та ОСОБА_2, за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що при призначенні покарання судом дано неправильну оцінку особам обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вину не визнали, ознак щирого каяття не висловили, жодних обставин, що пом’якшують їх покарання не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх захисника – адвоката ОСОБА_4, які підтримали свої апеляційні скарги та апеляційну скаргу потерпілого, заперечивши проти задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Миколайчука Д.Г., який наполягав задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, заперечивши проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту та потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - повністю з огляду на наступне.

Суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, оцінивши їх в сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, належним чином умотивувавши своє рішення.

Так, про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які її не визнавали, свідчать, зокрема, показання потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що його автомобіль ВАЗ 2101 стояв в дворі будинку № 43 по проспекту Юності за торговим центром «Магігранд». 27.06.2017, повернувшись з роботи, приблизно після 16:00 год., помітив біля свого автомобіля працівників поліції, підійшов та побачив відкриті передні дверцята, всередині автомобіля була відсутня магнітола. Працівники поліції його повідомили про обставини вчинення крадіжки речей з його автомобіля.

Також свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що влітку 2017 року, знаходячись на відпрацюванні по недопущенні вчинення квартирних крадіжок в м. Вінниці, помітили двох підозрілих осіб у дворі біля гуртожитку в районі магазину ТЦ «Магігранд» по проспекту Юності, в подальшому особи розділились: один, як потім з’ясувалось ОСОБА_3, пішов на стоянку автомобілів, а інший – ОСОБА_7 залишився біля входу на автостоянку спостерігати за обстановкою, ОСОБА_3 знаходився спочатку біля одного автомобіля, а потім біля іншого - ВАЗ 2101 білого кольору, ОСОБА_2 в цей час знаходився від ОСОБА_3 на відстані приблизно 10 метрів та дивився по сторонам, потім при огляді у одного з них було виявлено пакет, в якому знаходились магнітола, камера відеонагляду, дезодорант та ще якісь речі.

Показання потерпілого та свідків узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні іншими доказами, зокрема, протоколами огляду місця події від 27.06.2017, протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2017, висновком експерта №4089-4092/17-21 від 13.07.2017, постановами про визнання речових доказів від 30.06.2017, 10.08.2017, іншими доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченим покарання суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України обґрунтовано врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_7, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, відсутність обставин, які пом’якшують покарання та обставину, яка його обтяжує - рецидив злочинів, особу винного ОСОБА_3, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, невизнання вини та відсутність щирого каяття, а тому вірно призначив обвинуваченим покарання у виді реального позбавлення волі.

Однак, враховуючи те, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 визнав свою вину та розкаявся у скоєному, а також відшкодував збитки потерпілому, є особою раніше не судимою, злочин, який він вчинив, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, колегія суддів вважає, що його необхідно звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов’язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 – повністю.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного йому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов’язки, передбачені п.п.1. 2, ч.1 ст. 76 КК України: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти із зали суду.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 – у той же строк з дня отримання ним її копії.

Судді: (підписи)

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Згідно з оригіналом: