Справа № 2-а – 1353/09 р.

  ПОСТАНОВА

  І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

12 листопада 2009 року                            місто Каховка

            Каховський  міськрайонний  суд   Херсонської  області

                  Склад суду    

                                               головуючий суддя-               Подіновська Г.В.

                         секретар судового засідання-       Кузнецова А.О.

розглянув у відкритому судовому   засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, адміністративний позов:

                                                   ОСОБА_1

              до                     інспектора  ДПС роти ДПС ДАІ   м. Таврійськ

                                       ОСОБА_2

             про                    визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень

                                       та  скасування  постанови по справі  про адміністративне

                                       правопорушення,

                                                      В С Т А Н О В И В:

        18 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора  ДПС роти ДПС ДАІ   м. Таврійськ ОСОБА_2

         Позивач вказує, що 09 вересня 2009 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена  ст.122 ч. 2  КУпАП.  На підставі даного протоколу відповідачем у цей же день  винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

         Позивач з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, вважає дії інспектора  ДПС роти ДПС ДАІ   м. Таврійськ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними.

         На підставі викладеного, просить суд дії інспектора по складанню постанови про притягнення  його до адміністративної відповідальності визнати протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

         Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ 062180 від 09.09.2009 р., постанова по справі про адміністративне правопорушення  серії ВТ №  037190  від 09.09.2009 р.

        Судом встановлено наступні обставини справи.

        09 вересня 2009 року інспектром ДПС роти ДПС ДАІ   м. Таврійськ  ОСОБА_2  складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у якому вказано, що він 09.09.2009 р. о 11.50 год. на 68 км. автодороги Херсон-Генічеськ керував автомобілем ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля  «Газель», номерний знак НОМЕР_2 на мосту,  чим порушив п. 16.4 (г)  Правил дорожнього руху України.

        На підставі протоколу, у той же день, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного  стягнення у вигляду штрафу в сумі 425 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

         Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -  КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 інспектор ДПС роти ДПС ДАІ   м. Таврійськ  ОСОБА_2   виходив з того, що він порушив п. 16.4 (г)  Правил  дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу  про адміністративне правопорушення.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Висновки про доведеність винності  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

    У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 не базуються на зібраних у справі доказах  (даних фото-,  відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними  підставами для задоволення  заявленого позову.

           Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.158.160.163  КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

   Адміністративний позов:    

                                                   ОСОБА_1

              до                     інспектора  ДПС роти ДПС ДАІ   м. Таврійськ

                                       ОСОБА_2

             про                    визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень

                                       та  скасування  постанови по справі  про адміністративне

                                       правопорушення,

                                                                                                -  задовольнити повністю.

        Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 по складанню постанови ВТ № 037190 від 09 вересня 2009 року  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності – протиправними.

        Постанову ВТ № 037190 від 09 вересня 2009 року інспектора  ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ  ОСОБА_2  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  – скасувати.

        Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

       Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

       Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

       Суддя:                                                            Г.В.Подіновська