ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянувши справу №4/ 265 у відкритому судовому засіданні

За позовом:  Дочірнього  підприємства Торговий  дім “Вінніфрут” відкритого акціонерного товариства  “Вінніфрут” в  особі Кіровоградської  філії Дочірнього підприємства Торговий  дім “Вінніфрут” відкритого акціонерного товариства  “Вінніфрут” м.Кіровоград

До відповідача: фізичної  особи-суб'єкта  підприємницької  діяльності   ОСОБА_1  м. Бобринець  Кіровоградської  області

про  стягнення  8860 грн. 97 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_2   довіреність  б/н від  31.12.2005  р.

Від відповідача -участі не брав

Відповідач належним чином  повідомлений  про час та місце розгляду справи  у  відповідності  до вимог  Інструкції  з  діловодства в  господарських  судах  України,  поштові  відправлення   відповідачу  направлялись  за   адресою,  вказаною  ним  при   укладенні  договору поставки  № НОМЕР_1 від  22.02.05 р. з  позивачем (ІНФОРМАЦІЯ_1) та  отримані  відповідачем  згідно  до  повідомлення про  вручення поштового  відправлення № НОМЕР_2   20.07.06 р.  Суд  вважає, що  відповідач  не  виявив  бажання  скористатись  своїм  процесуальним  правом   на участь в  судовому  засіданні.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення  8860 грн. 97 коп. заборгованості  за  отриманий товар.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, суму боргу не заперечив, документи витребувані  судом не подав.

Розглянувши справу за наявними в ній  матеріалами  у відповідності до ст..75  ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд, -

                                              В С Т А Н О В И В:

22 лютого  2005  року   відповідач  уклав з позивачем договір поставки за № НОМЕР_1 ,  згідно з умовами  якого відповідач є покупцем, який зобов'язаний приймати товар згідно видаткових накладних та оплачувати його. В період  дії  договору  відповідач отримав   безалкогольні  напої  та соки  від позивача  згідно  видаткових  накладних  на суму  8200 грн. 44 коп., але   в порушення  п.1.1   Договору  оплату  за  отриманий  товар  не провів. Станом на  14.07.06 р.  заборгованість  відповідача  складає   8200 грн. 44 коп.

Пропозиції  позивача  щодо погашення  заборгованості  залишені  відповідачем  без  задоволення. За  умовами  п.3.2 договору  відповідач  повинен  був  проводити  оплату  кожної  партії  отриманого   товару   не пізніше 14  днів  після  поставки.

Відповідно до п. 5.1. Договору   відповідач за прострочення оплати поставленого товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України за кожен день прострочки.

Таким чином відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 660  грн. 53  коп. Розрахунок  суми пені, що  підлягає до стягнення,   позивачем  проведено  правильно.

Розрахунок з  позивачем не проведено до теперішнього часу. Докази погашення боргу відповідачем не надано. Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655, НОМЕР_1 Цивільного  кодексу  України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в накладних..

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання  товару (накладних)  про ціну з ПДВ.

Позивач передав майно на всю суму, а відповідач прийняв товар, але не розрахувався за нього, тим самим не виконавши свої зобов'язання.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач вимоги позивача  фактично визнав, оскільки акт звірки заборгованості підписав  без зауважень погодившись  із  розміром  заборгованості, доказів належного виконання зобов'язання суду не надав. Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив. Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг в сумі 8200 грн. 44 коп. з відповідача на підставі ст. 526 Цивільного кодексу  України, зобов'язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає 8200 грн. 44 коп. Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обґрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом  також  в  повному  обсязі  задовольняються  вимоги   позивача  про стягнення  пені  за   несвоєчасне  виконання   зобов'язання  по  оплаті  за  отриману  продукцію у  розмірі 660 грн. 53 коп.

Державне мито,  відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України та послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача  повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,43,44,49,82, 84,85,116 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                             В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  фізичної  особи-суб'єкта  підприємницької  діяльності ОСОБА_1  АДРЕСА_1 ідент. номер  НОМЕР_3 на користь    Дочірнього підприємства Торговий  дім “Вінніфрут” відкритого акціонерного товариства “Вінніфрут” в  особі Кіровоградської  філії Дочірнього підприємства Торговий дім “Вінніфрут” відкритого акціонерного товариства  “Вінніфрут” м.Кіровоград площа  Дружби народів 3 оф. 402 р/р   26004052900399 МФО 323583 код 26321730 суму заборгованості   в  розмірі  8200 грн. 44 коп., пеню  в  розмірі  660  грн. 53 коп. на  загальну  суму 8860  грн. 97 коп., суму  сплаченого  державного  мита в  розмірі  102  грн. та  витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення   судового  процесу  в  розмірі  118  грн.

Наказ  видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.