Судове рішення #7432743

 

Справа № 1- 15 / 2010р .

В  И  Р  О  К

і  м  е  н  е  м     У  к  р  а  ї  н  и

19 січня 2010 року  Нижньосірогозький районний суд  Херсонської  області у складі: головуючого – судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., з участю державного обвинувача - прокурора району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

                         ОСОБА_2, 15 листопада 2009 року, приблизно о 11.00 годині, умисно, з метою корисливої зацікавленості, порушуючи право на недоторканість житла, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, таємно, незаконно проник до літньої кухні, належної ОСОБА_3 в с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, де незаконно, без дозволу та у відсутності власника перебував, тим самим порушуючи недоторканість житла ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся та підтвердив, що дійсно 15 листопада 2009 року близько 11.00 він вирішив викрасти з літньої кухні колишньої дружини ОСОБА_3, з якою не проживає близько 10 років, якісь речі, щоб обміняти на спиртні напої. Підійшовши до вхідних дверей літньої кухні, зірвав скобу навісного замка і зайшов до кімнати літньої кухні, ходив по кімнатах, взяв трилітрову банку з медом, після чого покинув приміщення літньої кухні, пізніше віддав банку з медом потерпілій. У вчиненому розкаюється.

Оскільки учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз’яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає що винність підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України доведена повністю.

                       Оскільки ОСОБА_2 незаконно проник до літньої кухні ОСОБА_3, що порушило недоторканість житла потерпілої, його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 162 ч. 1 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, дані про особу підсудного ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується негативно.

В якості обставин, які пом’якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2, суд визнає  щире каяття.  

Обставин, обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_2 не працює, враховуючи особу підсудного, його скрутний матеріальний стан, призначення покарання у вигляді штрафу та виправних робіт є недоцільним.

                               З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що існує можливість виправлення  підсудного ОСОБА_2 без відбуття покарання, з випробуванням протягом іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, ст. ст. 75-76 КК України, суд

З  А  С  У  Д  И  В  :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, призначити покарання ОСОБА_2  по ст. 162 ч. 1 КК України  на три роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в два роки.

На підставі ст. 76 КК України  покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи.

2.Своєчасно повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 – підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської  області протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя:

  • Номер: 21-з/821/11/19
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-15/2010
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Цесельська Ольга Сергіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2019
  • Дата етапу: 02.12.2019
  • Номер: 11-п/821/54/25
  • Опис: Заява адвоката Галишина А.В. про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 за нововиявленими обставинами (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-15/2010
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Цесельська Ольга Сергіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2025
  • Дата етапу: 18.04.2025
  • Номер: 11-п/821/54/25
  • Опис: Заява адвоката Галишина А.В. про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 за нововиявленими обставинами (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-15/2010
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Цесельська Ольга Сергіївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2025
  • Дата етапу: 22.04.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація