копія

Справа № 2-28/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  .

09 листопада  2009 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний  суд  Хмельницької  області.

в складі : головуючої  судді - Семенюк В.В.

                при секретарі  - Мазуркевич О.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в м. Кам»янець- Подільському  цивільну  

справу  за  позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про визнання правочину недійсним,-  

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернувся  до суду із позовом  до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про визнання правочину недійсним.  

          В суді, представник  позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги , пояснила, що в червні 2007  року ОСОБА_1 отримав доручення  від 13.01.2004 року,  відповідно до якого  ОСОБА_7 уповноважує  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  керувати , а також розпоряджатись належним  їй  автомобілем  марки  ВАЗ -2121, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Доручення  посвідчене приватним нотаріусом

ОСОБА_6  Дану довіреність , а також укладений правочин вважає  недійсним, оскільки ОСОБА_7 померла 14 травня 2001 року і не могла  дати доручення 13.01.2004 року.

          Крім того, 11.06.2004 року  ОСОБА_2  видав довіреність ОСОБА_4 та  ОСОБА_5, якою уповноважив  їх управляти  та розпоряджатись належним  ОСОБА_7 вищевказаним автомобілем.

          У зв»язку з тим, що автомобіль ВАЗ- 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1  є об»єктом  спадщини померлої  ОСОБА_7 і по  закону  ОСОБА_1 має право на успадкування  зазначеного автомобіля, але в результаті  існування  зазначених довіреностей  його позбавили такого права, тому просить довіреності  від 13.01.2004 року та від 11.06.2004 року  визнати недійсними .

          Представник  відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, обґрунтовуючи це тим, що позивач ОСОБА_1 мав би право звернутись до суду за  захистом  свого особистого майнового права та інтересу в тому випадку , якби воно було порушене. Вважає, що право позивача  на отримання спадщини  на автомобіль після смерті ОСОБА_7 не порушено, оскільки він не входить в коло спадкоємців ні по закону, ні по заповіту, що підтверджується  рішеннями Кам»янець-Подільського міськрайонного суду.

          Крім того, представництво за вказаною довіреністю припинилось 13.01.2007 року, тобто термін  дії  доручення на момент звернення  позивача  до суду  вже  закінчився.

          Відповідач  ОСОБА_6 позов не визнав, обґрунтовуючи тим, що оформляв довіреність від 13.01.2004 року у присутності усіх осіб, в тому числі  поручителя

ОСОБА_7  По факту  використання  завідомо підробленого документу  за  

ст.358 ч.3 КК України.  24.09.2005 року було порушено кримінальну справу. Незаконних  

дій не вчиняв, тому просить у позові  відмовити.

          Відповідачі  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи  повідомлені своєчасно судовими повістками. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів.

          Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді пояснили , що дійсно підтверджують, що у червні 2007 року при зустрічі із їх знайомою ОСОБА_10  біля приміщення  Кам»янець- Подільського міськрайонного суду бачили чоловіка , який передав їй два доручення  , завірених нотаріусом  ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на право водіння  автомобіля  від імені  померлої  ОСОБА_7 . Це був ОСОБА_4 , відповідач по справі.  

          Заслухавши представника  позивача  ОСОБА_10 , представника  відповідача ОСОБА_12, ОСОБА_3, відповідача  ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8 та  ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що у позові  слід відмовити із слідуючих підстав.

          На підставі  ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку , встановленому законом , звернутись до суду  за захистом своїх порушених прав.

          Судом  встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом  про визнання недійсним  правочину, а саме  довіреності  від 13.01.2004 року якою ОСОБА_7, яка померла 14 травня 2001 року, уповноважила

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 керувати  та розпоряджатись  належним  їй автомобілем  марки ВАЗ-2121, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1  та довіреності  від 11.06.2004 року, якою ОСОБА_2 передовірив  вказаний автомобіль ОСОБА_4 та ОСОБА_13

          Предметом спору є автомобіль ВАЗ -2121, 1989 року випуску, реєстраційний номер

Ж 37-71ХМ, який являється об»єктом  спадкового майна  після  смерті  ОСОБА_7, бабусі  позивача. Але спадкоємцем  після її смерті  ОСОБА_1 не визнаний ні по закону,  ні по заповіту, не визнаний  таким  і  за  рішенням суду, що підтверджується копією заповіту ОСОБА_7 від 19.08.1997 року, зареєстрованого  в реєстрі за № 2-3987, де відсутнє ім»я спадкоємця  ОСОБА_1 (а/с 173) ; копією  відповіді  державного нотаріуса  ОСОБА_14 № 26 від 23.01.2004 року (а/с185);  відповіддю Кам»янець-Подільської нотаріальної  контори за № 167/ с/с 381-2001р. від 17.03.2009 року (а.с.143);  копією ухвали Кам»янець- Подільського міськрайсуду  від 11.06.2007 року, де провадження  у справі  за позовом  ОСОБА_10, яка  діяла  по дорученню в інтересах  ОСОБА_1 до ОСОБА_15  законного представника неповнолітнього ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання  за  ОСОБА_1 права на спадщину  за законом  на  автомобіль ВАЗ -2121, реєстраційний номер НОМЕР_1  було закрито, у зв»язку  із відмовою позивача  від цих позовних вимог (а/с128) ;  копією рішення  Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 22.01.2008 року,  де у позові  ОСОБА_10 О.І. в інтересах ОСОБА_1  про визнання  права на спадщину було відмовлено (а.с.168-170) ; копією ухвали Апеляційного суду Хмельницької області  від 12.05.2008 року , яким  рішення  Кам»янець-Подільського міськрайонного суду  від 22.01.2008 року залишено без змін (а.с.166-167).

          Таким чином , ОСОБА_18 не являється особою, права  якої порушені, оскільки  не входить в коло спадкоємців після смерті ОСОБА_7 і тому не може претендувати на спадкування  автомобіля ВАЗ -2121, 1989 року випуску, реєстраційний номер Ж 37-71ХМ , який до цього часу в ВРЕР УДАІ  зареєстрований на померлій ОСОБА_7, що підтверджується  довідкою четвертого  ВРЕР УДАІ  УМВСУ в Хмельницькій області  за  № 349/459 від 12.03.2009 року (а.с.124).

          Крім того, строк  дії довіреності від 13.01.2004 року  закінчився  13.01.2007 року.

          З вищенаведених підстав позов  задоволенню не підлягає.                            

          Керуючись ст. ст.213-215 ЦПК  України, -

         В И Р І Ш И В :

           В позові  ОСОБА_1  до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про визнання правочину недійсним – відмовити.  

           На рішення  може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів  та апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви  про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайсуд.

Суддя : (підпис)

Вірно:

Рішення не вступило в законну силу.

Суддя  міськрайсуду :                                                    ОСОБА_19