Справа № 2-а-2079/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
01 жовтня 2009 року.
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В
при секретарі - Глезовій М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Вінницькій області , інспектора взводу ДПС УДАІ УМВСУ м. Вінниці про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 у Вінницькій області , інспектора взводу ДПС УДАІ УМВСУ м. Вінниця
про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 30 травня 2009 року
про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що постановою інспектора взводу ДПС УДАІ УМВСУ м. Вінниці - ОСОБА_3 від
30 травня 2009 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки правопорушення виявлене і зафіксоване за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості № 0711244, без складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому , оскільки фотозйомка проведена не за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу , має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, передбаченого ст.258 КУпАП , і протокол про адміністративне правопорушення не складався , просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився , звернувся до суду із запереченням, в якому просить справу розглянути у його відсутності , крім того, просить в позові відмовити . Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в цілому , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 30 травня 2009 року інспектором взводу ДПС УДАІ УМВСУ м. Вінниця у відповідності до ст.14-1, ч.6 ст.258 КпАП України винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , який 30 травня 2009 року о 12 год.30 хв., згідно вказаної постанови, на 365 км. автодороги Стрій - Знам»янка в с. Лукашівка , керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю
83 км/год., чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України та накладено стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу - 340 грн.
Зазначене підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення від 30.05.2009 року та поясненнями позивача.
У відповідності до ч.6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису , протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому відповідно до Положення по експлуатації БКЮФ 2.788.100 РЭ вимірювача швидкості радіолокаційного відео записуючого «Візир» вимірювач швидкості застосовується для контролю швидкості режиму руху автотранспорту працівниками ДАІ, при цьому забезпечує вимірювання швидкості в стаціонарному та патрульному режимах.
Тому зазначений прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не може бути визнаним автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ , ним безпосередньо керувався , а за допомогою комп»ютера визначались ті параметри, які фіксувались : швидкість, об»єкт зйомки, кут огляду приладу та ін., а також він не має автоматичного режиму вимірювання швидкості транспортного засобу.
За наведених обставин, коли інспектором ДАІ за допомогою приладу було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результати зйомки повинні бути використані як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен складатися за загальними правилами, встановленими ст.ст.254,256 КпАП України.
Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2009 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по адміністративній справі – закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156-160 КАС України, ст.ст.14-1,254,256,
ч.6 ст.258,293 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити .
Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС УДАІ УМВСУ м. Вінниця – ОСОБА_3 В»ячеслава Борисовича щодо складання постанови про адміністративне правопорушення.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 від 30 травня 2009 року скасувати , а провадження по адміністративній справі - закрити.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського адміністративного суду через міськрайсуд.
Суддя :