Копія
Справа №1-506/2009 року.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
14 грудня 2009 року.
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
при секретарі - Мазуркевич О.М.
з участю прокурора - Косідла В.М.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець- Подільський вул.Привокзальна-18/8 Хмельницької області , зареєстрованого по Проспекту Грушевського-76/507, громадянина України , українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.05.2007 року Кам»янець- Подільським міськрайонним судом за ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі , постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2008 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на невідбутий строк 03 місяці 25 днів, за ч.2 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, 21.06.2009 року біля 15 год.15 хв. на території Центрального міського ринку по Проспекту Грушевського, 23 у м. Кам»янець- Подільський , з метою незаконного заволодіння чужим майно, підійшов до ОСОБА_3, який проходив повз овочеві ряди міського ринку та з чохла для носіння мобільного телефону , що знаходився на ремені штанів потерпілого з лівого боку , таємно викрав мобільний телефон «Sony Ericsson K770i» , серійний номер- imei 35223902-293861-5 , в комплекті з картою пам»яті «San Dick M2» об»ємом 256мВ, вартістю 1500 грн., разом з sim-картою стартового пакету «Київстар» № 8-067-9084990 вартістю 50 грн. , на рахунку якого знаходились гроші в сумі 9 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1559 грн.
В суді ОСОБА_2 не визнав своєї вини і показав , що крадіжку телефону
ОСОБА_3 21.06.2009 року не вчиняв, оскільки він тільки проходив на ринку повз нього , а той схопив його за комір кофти і став обвинувачувати в крадіжці мобільного телефону, який знаходився на той момент у руках потерпілого.
Проте вина ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки мобільного телефону доведена.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 21.06.2009 року знаходячись, на території ринку з дружиною та сином, якого він тримав на руках, почув, що хтось натиснув на чохол з мобільним телефоном, який висів на ремені штанів. Він побачив підсудного , який тримав у руках його мобільний телефон, після чого схопив за комір кофти ОСОБА_2 , який намагався втекти та покликав дружину, яка зразу підійшла до них . В цей час
ОСОБА_2 повернув йому телефон.
Свідок ОСОБА_5 показала суду , що дійсно побачила , як підсудний ОСОБА_2 тримав у руках мобільний телефон чоловіка , а той тримав підсудного за комір кофти, потім підсудний передав чоловікові телефон .
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали суду, що 21.06.2009 року, торгуючи на ринку, чули сварку між потерпілим , який тримав за комір кофти кишенькового злодія на прізвисько «Безвухий» , з приводу крадіжки ним мобільного телефону .
Протоколом добровільної видачі потерпілому ОСОБА_3 мобільного телефону «Sony Ericsson K770i» від 21.06.2009 року , який йому передав після крадіжки ОСОБА_2
Висновком товарознавчої експертизи № 138 від 08.07.2009 року, де вартість мобільного телефону з урахуванням зносу, станом на 21.06.2009 року може складати
1011 грн.60 коп.
Таким чином, показання підсудного ОСОБА_2, який стверджує, що не вчиняв крадіжки мобільного телефону, спростовуються показами допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які бачили , як потерпілий тримав підсудного за комір кофти з приводу крадіжки тим мобільного телефону, показами свідка ОСОБА_5, яка бачила , як підсудний передавав мобільний телефон чоловікові.
За таких обставин дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка , вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини , що обтяжують та пом»якшують покарання , особу винного.
Вчинено злочин середньої тяжкості.
Обставини, що обтяжують покарання - відсутні, оскільки із обвинувачення слід виключити обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння , так як ОСОБА_2 під час вчинення злочину був тверезим і ознак вживання алкоголю не виявляв , що підтверджується протоколом медичного обстеження № 2286 від 21.06.2009 року, а також показами свідка ОСОБА_8 - лікаря-терапевта.
Обставини , що пом»якшують відповідальність – відсутні.
Як особа , позитивно характеризується по місцю проживання .
Враховуючи викладене в цілому , суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі .
Призначене покарання ОСОБА_2 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.
Цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. - задоволити частково, враховуючи ступінь моральних страждань потерпілого та вимоги розумності та справедливості, а також, що моральна шкода не може бути джерелом збагачення .
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 В»ячеслава Антоновича моральну шкоду у сумі 1000,00 грн.
Речові докази : мобільний телефон , сім-карта та упаковочна коробка з-під
мобільного телефону - залишити у користуванні ОСОБА_3А
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області - 282 грн.46 коп. за проведення товарознавчої експертизи (а.с.28)
Вирок можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області на протязі 15 діб через міськрайсуд.
Суддя : (підпис)
Вірно:
Суддя міськрайсуду : ОСОБА_9