Справа № 1-24-09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2009 року           Нетішинський міський суд Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О., з участю прокурора Косіка О.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні  кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого слюсарем в УБ ХАЕС ТОВ "Будіндустрія"; одруженого, раніше не судимого,

    - за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2008 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі Фольксваген - Пасат р.н. 05290 XI з причепом ММЗ 81021, р.н. НОМЕР_1. в м. Нетішин по вулиці Солов'ївській, в районі знаходження автозаправочної станції та кафе-магазину "Лора",  в порушення Правил дорожнього руху України, а саме:

 п. 2.3 (б), згідно якого водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

п. 12.2, згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3, згідно якого у  разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, не врахував дорожню обстановку, не уважно стежив за її зміною, створив тим самим аварійно-небезпечну обстановку та скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_3, що рухався з правого боку проїзної частини в попутному ОСОБА_2 напрямку, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із переломом кісток основи черепа (ліва стінка орбіти, велике крило основної кістки зліва, крововилив в пазуху основної кістки), забоєм головного мозку легкого ступеня, забійно-скальпованої рани лобно-скроневої ділянки та лівої щоки, які за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня.

Підсудний в судовому засіданні свою вину визнав частково і пояснив, що 11 квітня 2008 року керуючи автомобілем Фольксваген – Пасат і рухаючись з м. Острог в напрямку м. Нетішин, на вулиці Солов'ївській в м. Нетішин в районі знаходження кафе-магазину "Лора"   побачив за декілька десятків метрів двох пішоходів, що рухалися по узбіччю дороги, в подальшому втратив їх з поля зору, оскільки рухався зустрічний транспорт і крім того зосередив увагу на пішохідний перехід, до якого наближався. За метрів два до наїзду автомобіля на потерпілого, побачив останнього вже на проїзній частині дороги, що знаходився в 70 сантиметрах від краю її проїзної частини, проте уникнути наїзду не вдалося, гальмувати став вже після наїзду на пішохода.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина підсудного є доведеною.

Так, потерпілий ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 показали суду, що 11 квітня 2008 року у вечірній час підсудний вчинив наїзд на потерпілого в той час, коли знаходився на узбіччі дороги.

Свідки  ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що зі слів підсудного відомо, що наїхав на сина, оскільки його не побачив.

Свідок ОСОБА_7 показав, що знаходився в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 і за 5-6 метрів  побачив двох пішоходів, один з яких йшов по проїзній частині дороги на відстані приблизно одного метра від краю дороги, а другий по краю проїзної частини.  Він крикнув „Люди” і після водій зреагував на його попередження, проте було пізно і відбувся наїзд на пішохода.

Об'єктивно вина підсудного підтверджується:

 - протоколом огляду місця події від 11 квітня 2008 року, схемою до протоколу та фототаблицями, згідно  яких предметом огляду є ділянка автодороги Городище- Рівне- Старокостянтинів через Сарни 210 км + 760 м., навпроти кафе „Лора” та автозаправної станції, де  маються сліди ДТП, зокрема, виявлено початок розсипу дрібних фрагментів скла автомобіля,  виявлено початок гальмівного шляху правих коліс автомобіля, дорога  суха,  видимість не обмежена сторонніми предметами. Другим об’єктом є автомобіль Фольксваген – Пасат р.н. 05290 XI до якого приєднаний легковий автоприцеп, автомобіль розташований на смузі гальмування. (т.1 а.с.4-13);

 - протоколом огляду транспорту від 11 квітня 2008 року згідно якого на автомобілі Фольксваген - Пасат розбито праву фару, вітрове скло правої передньої дверки, лобове вітрове скло, праве дзеркало заднього виду (т.1 а.с.20);

 - протоколом огляду речових доказів, фототаблицями до протоколу від 15 квітня 2008 року, якими є автомобіль  Фальксваген - Пасат д.з. 05290 ХІ із причепом, де на автомобілі розбите скло правої передньої фари; праве переднє крило в районі знаходження правої передньої фари має вм’ятину; розбите лобове скло в правій частині; в районі знаходження тріщини лобового скла на правій стійці кузова маються численні плями бурого кольору схожі на кров; в правій передній дверці розбите скло, в районі знаходження залишків від розбитого скла маються плями бурого кольору, схожі на кров; на причіпі є чоловіче взуття на праву ногу, чоловічі джинси на яких маються сліди бурого кольору, демісезона чоловіча куртка на хутру, на якій маються плями бурого кольору (т.1 а.с.23-32);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20 серпня 2008 року за участю  свідка ОСОБА_7, де останній вказує на обставини ДТП, так само як і в судовому засіданні (т.1 а.с. 73-77);

- довідкою, згідно якої за даними спостережень аерологічної станції Шепетівка, що найближче розташована до м. Нетішин, видимість була доброю, опадів не було (т.1 а.с.86);

- висновком судово медичної експертизи № 182 від 13 червня 2008 року згідно якої потерпілому спричинені ті тілесні ушкодження, опис яких приводиться в обвинувачені і які виникли в результаті прикладання із достатньо вираженою силою до лівої передньо – бокової поверхні голови, могли виникнути від дії зовнішніх конструктивних частин легкового автомобіля ( т.1 а.с.98-99);

- висновком автотехнічної експертизи, згідно якої водій автомобіля Фольксваген Пасат р.н. НОМЕР_2 з причепом ММЗ81021 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України (т.1 а.с.115-117).

Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить про те, що підсудний своїми діями вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло  потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання органом досудового слідства не встановлено.

Такими, що пом’якшують покарання суд визнає часткове відшкодування матеріальної шкоди, побажання потерпілого, його законних представників про не застосування покарання, пов’язаного з позбавленням волі, факт знаходження на утриманні підсудного неповнолітньої дитини, ту обставину, що підсудний є учасником бойових дій, дружина є інвалідом другої групи.

По місцю проживання та роботи підсудній характеризується позитивно.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість, відповідно до ст. 75 КК України, виправлення підсудного без відбування покарання, з прийняттям рішення про звільнення від такого з випробуванням

Прокурором м. Нетішин заявлений позов про відшкодування на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 811,30  гривень за проведення автотехнічних експертиз.(т.1 а.с.125).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об’єктивно підтверджується розрахунками вартості проведення автотехнічних  експертиз (т.1 а.с. 107,114).

Прокурором м. Нетішин заявлений позов про відшкодування на користь СМСЧ -4 м. Нетішин 1257,44  гривень за лікування потерпілого (т.1 а.с.124).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об’єктивно підтверджується довідкою (т.1 а.с. 120).

Батьками неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_6О в інтересах сина на стадії досудового слідства заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

В названому судовому засіданні законні представники потерпілого заявили клопотання про залишення їхнього позову без розгляду, оскільки син в лютому 2009 року став повнолітнім, сам заявив позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 94900 гривень.

Суд вважає, що оскільки має місце клопотання представників потерпілого про залишення їх  позову без розгляду, таке підлягає задоволенню.

 Потерпілим ОСОБА_3 заявлений позов морального характеру на суму 94900 гривень, яку обґрунтовує тим, що переніс фізичну біль, тривалий час знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, потребує подальшого лікування, мають місце постійні головні болі, безсоння, наслідки від дорожньо-транспортної пригоди мають місце і до теперішнього часу, порушений нормальний спосіб життя.

Крім того просить стягнути з підсудного 3234,43 гривні матеріальних витрат, з яких: 326,15 гривень за амбулаторне лікування в 2008 році, 70 гривень за УДЗ серця, 305,15 гривень за стаціонарне лікування в 2009 році, 163,13 гривні за транспортні послуги в м. Київ в діагностичний центр ім. Богомольця, 1870 гривень за пошкоджений одяг, 500 гривень за послуги адвоката.

Підсудний позов матеріального характеру визнав, за виключенням 500 гривень на послуги адвоката, які вважає повинні бути значно меншими.

Суд вважає, що позов  матеріального характеру підлягає задоволенню в повному обсязі, що об’єктивно підтверджується матеріалами справи, в тому числі квитанцією про послуги адвоката. При цьому приймає до уваги і покази батьків потерпілого в тому, що характер виконуваної роботи адвокатом на досудовому слідстві в повній мірі відповідає названій сумі гонорару.

Суд вважає, що повній мірі ґрунтуються на досліджених обставинах справи вимоги потерпілого і про відшкодування моральної шкоди, доводи його є переконливими для суду,  але при визначенні розміру відшкодування суд керується правилами розумності та справедливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років  шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобоми строком на один рік.

На підставі  ст. 75 КК України звільнити  від  відбування трьох років  шести місяців позбавлення волі, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

Цивільні позови прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р № 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства в Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: „за дослідження №12” – 811,30  гривень за проведення авто технічних експертиз

Стягнути з ОСОБА_2 на користь СМСЧ -4 м. Нетішин рр 35218003003624 ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013Ю код 33977967  1257,44  гривень за лікування потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3234,43 гривні матеріальних витрат, 70000 гривень моральної шкоди і всього 73234,43 гривні.

Цивільний позов ОСОБА_8, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень залишити без розгляду у зв’язку з заявою про таке представників потерпілого.

Речові докази по справі вважати такими що повернуті за приналежністю.

Міру запобіжного заходу  у вигляді підписки про невиїзд залишити попередню до вступу вироку в законну  силу.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

    Суддя                                 Ходоровський Б.В.