Справа №1-63-09
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2009 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Лисак А.С. з участю прокурора Супруна О.О. захисника ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Федерації, без постійного місця проживання, не працюючого, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:
- 31 січня 1995 року Славутським районним судом Хмельницької області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07 жовтня 1998 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі.
- 27 серпня 2002 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 Федерації, без постійного місця проживання, не працюючого, росіянина, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:
- 28 лютого 2000 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. ст. 206 ч. 2, 105, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 04 липня 2003 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 18 січня 2007 року Славутським міськрайсудом Хмельницької області за ст.185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 27 грудня 2008 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в кімнаті № 518 по вул. Незалежності 10 м. Нетішин, що має статус гуртожитку, користувачем якої є ОСОБА_6, таємно викрали мобільний телефон марки „Сіменс А 75” вартістю 150 гривень, в якому була сім-карта мобільного оператора „Київстар”, вартістю 25 гривень, на якій були гроші для розмов в розмірі 25 гривень; ліхтарик діодний, вартістю 10 гривень; гроші в сумі 1000 гривень і всього на загальну суму 1210 гривень.
08 березня 2009 року приблизно в 12 годині в м. Нетішин на території дачного масиву, що напроти СК „Енергетик”, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я ОСОБА_7, що виразилося в нанесенні ударів ногами та руками в голову, інші частини тіла, відкрито викрали гроші в сумі 300 гривень; мобільний телефон марки „Сіменс А-62” вартістю 100 гривень, в середині якого була активована сім-карта мобільного оператора „Діджус” вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші для розмов в сумі 10 гривень і всього на загальну суму 435 гривень
Підсудні в судовому засіданні свою вину визнали частково.
Підсудний ОСОБА_2 показав, що 27 грудня 2008 року дійсно знаходився разом з ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_6 і викрав мобільний телефон останнього, грошей не викрадали.
08 березня 2009 року з ОСОБА_4 відкрито викрали в ОСОБА_7 телефон, при цьому він наніс один удар. Грошей не викрадали. Того ж дня був затриманий працівниками міліції які вилучили мобільний телефон, 26 гривень 50 копійок, проте гроші належали йому.
Підсудний ОСОБА_4 пояснив, що підтверджує ті покази на які вказав ОСОБА_2 і крім того зазначив, що 27 грудня 2008 року ОСОБА_2 взяв мобільний телефон ОСОБА_6, він діодний фонарик, грошей не викрадали, таких в ОСОБА_6 не було, той говорив, що має кредити і немає чим платити.
08 березня 2009 року декілька раз з ОСОБА_2 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7 з метою заволодіння майном, при цьому ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном, він нічого не взяв, оскільки надійшла жінка, яка стала кричати на них і вони покинули потерпілого.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина підсудних є доведеною.
Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що проживає в гуртожитку № 6 м. Нетішин. 26 грудня 2008 року до нього зайшли знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, де втрьох розпили спиртні напої, після з його дозволу заночували, а коли на наступний день пробудився, їх вже не було і з кімнати зник його мобільний телефон марки „Сіменс А 75”, ліхтарик діодний та гроші в сумі 1000 гривень. ОСОБА_7 знаходилися в тумбочці, а мобільним телефоном, перед тим як лягати спати, вони ще користувалися.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що ззаду отримав удар по голові, від якого впав, після нападники сильно наносили удари ногами по різних частинах тіла, в голову, він втрачав свідомість, до якої привела сусідка по дачі ОСОБА_8 В нього було викрадено гроші в сумі 300 гривень, мобільний телефон марки „Сіменс А-62”, ключі, сигарети. Працівники міліції в подальшому повернули телефон, гроші в сумі 26,50 гривень і сигарети „Лідер”. Хто вчинив напад не бачив, оскільки таке мало місце ззаду. Стан здоровя на теперішній час є не цілком задовільний.
Свідок ОСОБА_8 показала, що 08 березня 2009 року виявила на доріжці до дачі сусіда по дачі ОСОБА_7В, який був сильно побитий, одежа була в крові і який повідомив, що в нього забрали мобільний телефон, гроші, ключі. Біля нього знаходилося двоє чоловіків і на її вимогу повернути речі потерпілому, ті покинули місце події і вона зразу про це повідомила працівників міліції по телефону, а в подальшому того ж дня працівниками міліції при ній був затриманий один з нападників.
Свідок ОСОБА_9 показав, що проживає поверхом нижче ОСОБА_6, зі слів останнього знає, що в того був викрадений 27 грудня 2008 року мобільний телефон, гроші і в цьому запідозрює ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_10 показала, що працює вахтером в гуртожитку № 6, до певного періоду в гуртожитку проживав ОСОБА_2, якого характеризує тільки з позитивної сторони. Про обставини злочинів їй нічого не відомо.
Об’єктивно вина підсудних підтверджується:
- протоколом огляду та вилучення від 08 березня 2009 року, згідно якого в ОСОБА_2 виявлено серед іншого мобільний телефон ”Сіменс А 62”, гроші в сумі 26 гривень 50 копійок ( а.с.5);
- розпискою ОСОБА_7 згідно якої ним отримано від слідчого вищеназвані речові докази ( а.с.7);
- висновком судово-медичної експертизи № 94 від 11 березня 2009 року, згідно якої в ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців повік правого та лівого ока, осаднення в ділянці лівої скули, садна з крововиливом під слизову оболонку верхньої губи, синця в правій перед вушній ділянці голови, синця в ділянці правої щоки, які заподіяні впливом травмуючої поверхні твердих предметів, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.с.28);
- ксерокопією ощадної книжки згідно якої 06 березня 2008 року ОСОБА_7 зняті гроші в сумі 544 гривні (а.с.19-21);
Таким чином, суд вважає, що вина підсудних в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і їх дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані відповідно за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується також в тому, що 04 травня 2006 року в м. Нетішин приблизно в 15 годині перебуваючи в приміщені виконавчого комітету Нетішинської міської ради проник в кабінет № 20, звідки таємно викрав жіночу сумочку, вартістю 150 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 25 гривень, гроші в сумі 200 гривень, 100 доларів США, сонцезахисні окуляри фірми „Палароїд”, вартістю 270 гривень, косметичний набір, вартістю 55 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1300 гривень і його дії кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникнення в приміщення.
Суд вважає, що по означеному обвинуваченню його необхідно виправдати за недоведеністю вини.
Підсудний ОСОБА_2 показав, що крадіжки 04 травня 2006 року з кабінету № 20 виконавчого комітету Нетішинської міської ради не вчиняв, на стадії досудового слідства після затримання оговорив себе на прохання оперуповноваженого, який говорив, що покарання, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України повністю перекриває покарання, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, пообіцяв допомагати продуктами харчування під час відбування покарання, працівник міліції розказав що говорити слідчому, в тому числі, що сумку з паспортом викинув в річку Горинь, намалював схему і чисто з людських міркувань погодився на це, написав спочатку явку з повинною, а в подальшому надав покази слідчому.
Ці покази узгоджуються і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_12 показала, що працює на посаді завідуючої господарством Нетішинського міськвиконкому. 04 травня 2006 року в приміщення виконкому зайшов чоловік років 50, одяг на якому був брудний і якого з-за його неохайності прогнала з приміщення. Через деякий час з другого поверху спустилася до неї на перший поверх працівник установи ОСОБА_11, яка знову просила допомоги прогнати означеного чоловіка і коли піднялися на другий поверх, його там вже не виявилося. Через хвилин десять ОСОБА_11 повідомила, що з її кабінету зникла жіноча сумочка. Того чоловіка запам’ятала і його образ взагалі не відповідає особам підсудних.
Потерпіла ОСОБА_11 показала, що дійсно мав місце факт крадіжки її майна з кабінету, що зазначене в обвинувачені, особа, що тоді знаходилась у виконавчому комітеті на коридорі була віком не менше 35 років, не може стверджувати, що на коридорі тоді знаходився ОСОБА_2 З викрадено був і паспорт котрого на наступний день повернули.
При призначенні міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудних суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння.
Такими, що пом»якшують покарання суд визнає визнання часткове визнання своєї вини, часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_7
З урахуванням сукупності всіх досліджених доказів по справі суд вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції статей 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнати винними за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України і призначити кожному покарання:
- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді одного року шість місяців позбавлення волі.
- за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді п’яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити кожному покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі.
ОСОБА_2 за ст.185 ч. 3 КК України виправдати.
Речові докази по справі вважати такими, що повернуті за належністю.
Зарахувати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою , починаючи з 09 березня 2009 року.
Міру запобіжного заходу підсудним у вигляді утримання під вартою залишити попередню до вступу вироку в законну силу.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя Ходоровський Б.В.