Справа № 8-02-08

УХВАЛА.

07 травня  2008 року         Нетішинський міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що постановою  Нетішинського міського суду від 29 грудня 2002 року він визнаний винним в тому, що 30 жовтня 2002 року керуючи автомобілем вчинив ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, хоча насправді ДТП вчинив ОСОБА_2, який своїм автомобілем наїхав на його автомобіль, який не рухався. Вважає адміністративну справу сфальсифікованою, вбачаючи в ній  політичний підтекст.

Постанова суду в подальшому була покладена в основу рішення Нетішинського міського суду від 09 червня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2  про відшкодування шкоди, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 3242,40 гривень матеріальної шкоди, 1000 гривень моральної шкоди і на користь держави 51 гривню державного мита. Рішення  є виконаним.

Постановою Верховного Суду України від 31 травня 2007 року постанова міського суду  від 29 грудня 2002 року скасована, а ще пізніше  постановою міського суду визнаний не винним в ДТП. Просить скасувати рішення суду від 09 червня 2003 року і здійснити поворот виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали розглядуваної справи, матеріали справи № 2-306-03 суд вважає, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення, що набрало законної сили може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами. Серед інших підстав для перегляду рішення є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необгрунтованості заяви.

Так,  рішенням Нетішинського міського суду від 09 червня 2003 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 4242, 40 гривень матеріальної та моральної шкоди. Одним із доказів в обгрунтування висновків суду покладено постанову суду від 29 грудня  2002 року. Зокрема, в рішенні зазначено:”Обгрунтованність заявлених вимог обєктивно підтверджується постановою судді від 29 грудня 2002 року якою встановлена вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.2 ПДР України по факту ДТП,  що є предметом розглядуваної судом справи (а.с. 17)”. (а.с.78-80 справи № 2-306-03).

Постановою першого заступника Голови Верховного Суду України від 31 травня 2007 року постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 грудня 2002 року та постанова  першого заступника голови апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2007 року щодо ОСОБА_1  скасована, справа направлена на новий судовий розгляд.(а.с. 2).

Таким чином висновки суду при розляді справи про відшкодування шкоди грунтуються на постанові суду  про визнання винуватим ОСОБА_1 в ДТП, яка в подальшому скасована, що свідчить про підставність вимог про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.361-366 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволити. Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 червня 2003 року по справі № 2-306-03  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду про задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленини обставинами оскарженню не підлягає.

    Суддя                                 Ходоровський Б.В.