Справа № 351/1911/18

Провадження № 11-сс/4808/15/18

Категорія ст.173 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.

Суддя-доповідач Кукурудз

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ  Івано – Франківського апеляційного суду в складі :

  головуючого судді   Кукурудза Б.І.,

                                    суддів   Повзла В.В., Гриновецького Б.М.,

               секретаря судового засідання                         Кравчук І.Я.,

                          прокурора   Гураш Н.М.

                           захисника                         ОСОБА_1,

                         скаржника                          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12018090230000222 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-     

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Снятинського районного суду від 06.09.2018 року з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим не надано будь – яких доказів того, на яких підставах автомобіль марки  «TOYOTA AURIS», знаходився на  території Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано – Франківській області в період з 29.08.2018 року по 06.09.2018 року, і не наведено причин не проведення за цей період додаткового огляду, необґрунтовано необхідність проведення експертизи із залученням даного транспортного засобу.

Просить ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 06.09.2018 року скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно  - автомобіль НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС 620860 належить ОСОБА_3, шляхом обмеження правом користування його власника та інших осіб і передати його на відповідальне зберігання фактичному законному володільцю – ОСОБА_2. 

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області  від 06.09.2018 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом обмеження правом користування, розпорядження даним транспортним засобом його власника та інших осіб.

Контроль за виконанням ухвали покладено на заступника начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП В Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль НОМЕР_1, відповідно до вимог ст. 98 КПК України являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018090230000222 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, що підтверджується постановою слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання.

             Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_2 про безпідставність в накладенні  арешту на вказане у клопотанні автомобіль є необгрунтованими.

Відповідно до ст.170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.173 ч.4 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів справи не вбачається, що скаржник, на майно якого накладений арешт, будучи зацікавленим у результативному вирішенні справи, буде мати намір приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити або будь-яким чином відчужити майно. Крім того, як зазначив в судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1, на сьогоднішній день жодних процесуальних дій з даним автомобілем не проводиться, оскільки його вже оглянуто експертами з метою проведення відповідних досліджень, а перебування автомобіля на майданчику поліції може привести до його пошкодження.

Враховуючи наведене, з зазначеного кримінального провадження не вбачається, що у слідчого судді були обґрунтовані підстави не передати автомобіль на зберігання ОСОБА_2.

Таким чином, колегія суддів  приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановою нової ухвали, якою слід накласти арешт на автомобіль із забороною його відчуження з передачею на зберігання ОСОБА_2.

  Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

            Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано – Франківської області від 06 вересня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження таким автомобілем, без позбавлення права користування автомобілем ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                         Б.І. Кукурудз

Судді:                                     В.В. Повзло

                                                                                                                ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя                                     Б.І. Кукурудз