Справа №672/1212/15-ц

Провадження №2/672/1/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

       11.10.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря – Ратушняк Л.В.

представників ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників ОСОБА_4 – ОСОБА_5

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа про поділ спільного сумісного майна сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що ухвалою Городоцького районного суду від 03.12.2015 року її заява про забезпечення позову задоволена частково, заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації будь-яким способом майна, яке належить ОСОБА_4, і яке є предметом спору, а саме:

       - житловий будинок №17-А, який розташований по вул.Г.Ткачука в м.Городок Хмельницької області;

       - квартира АДРЕСА_1 (ОСОБА_6) в м.Городку Хмельницької області;

       - нежитлова будівля - магазин за адресою: вул.Г.Ткачука, 17-В в м.Городок Хмельницької області;

       - нежитлова будівля - шиномонтаж за адресою: вул.Г.Ткачука, 17-Б в м.Городок Хмельницької області;

       - транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, тип Універсал- В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

       Між тим у судовому засіданні 21.09.2018 року ОСОБА_4 надав суду акт про проведення прилюдних торгів від 22.03.2016 року, відповідно до якого вищевказане майно, крім автомобіля марки NISSAN, відчужено ОСОБА_7.

       За таких обставин ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, яке є предметом спору між сторонами для уникнення подальшої реалізації зазначеного майна.

       Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

       Пунктом 10 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

       Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В Городоцькому районному суді Хмельницької області з 08.09.2015 року знаходиться справа про поділ між сторонами спільного майна подружжя. Ухвалою Городоцького районного суду від 03.12.2015 року частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову і заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації будь-яким способом майна, яке належить ОСОБА_4, і яке є предметом спору, а саме:

       - житловий будинок №17-А, який розташований по вул.Г.Ткачука в м.Городок Хмельницької області;

       - квартира АДРЕСА_1 (ОСОБА_6) в м.Городку Хмельницької області;

       - нежитлова будівля - магазин за адресою: вул.Г.Ткачука, 17-В в м.Городок Хмельницької області;

       - нежитлова будівля - шиномонтаж за адресою: вул.Г.Ткачука, 17-Б в м.Городок Хмельницької області;

       - транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, тип Універсал- В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

       Між тим у судовому засіданні 21.09.2018 року ОСОБА_4 надав суду акт про проведення прилюдних торгів від 22.03.2016 року, відповідно до якого вищевказане майно, крім автомобіля марки NISSAN, відчужено ОСОБА_7.

       Таким чином, наявність зазначених обставин дають підстави для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою щодо вжиття додаткових заходів забезпечення позову для попередження умисного подальшого відчуження спірного майна.

       Враховуюче те, що спірне майно було відчужене під час дії заборони суду вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації будь-яким способом спірного майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

       Крім того слід вилучити із користування ОСОБА_4 транспортний засіб – автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, тип Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний в 2013 році за ціною 184 тис. грн., зареєстрований 29.10.2013 року, свідоцтво про реєстрацію серії САТ №310174 з поміщенням його на штрафний майданчик Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.150 ЦПК України.

       Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

       Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

1.Накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України серія та номер НА 512147, виданий 12.05.1998 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1:

       - житловий будинок №17-А загальною площею 111,0 кв.м., житловою площею – 48,8 кв.м., розташований по вул.Г.Ткачука, 17-А в м.Городку Хмельницької області;

       - нежитлова будівля – магазин за адресою вул.Г.Ткачука,17-В в м.Городку загальною площею 41,8 кв.м., розташований за адресою вул.Г.Ткачука,17-В в м.Городку Хмельницької області;

       - нежитлова будівля – шиномонтаж загальною площею 101,6 кв.м., розташований за адресою вул.Г.Ткачука-17-Б в м.Городку Хмельницької області.

       2.Вилучити із користування ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, паспорт громадянина України серія та номер НА 346854, виданий 26.04.1997 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати на зберігання на штрафмайданчик Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області транспортний засіб – автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, тип Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний в 2013 році за ціною 184 тис. грн., зареєстрований 29.10.2013 року, свідоцтво про реєстрацію серії САТ №310174.

       3.Накласти арешт на рухоме майно, яке є предметом спору: комплект шиномонтажного обладнання, розміщеного в нежитловій будівлі шиномонтажу за адресою вул.Г.Ткачука-17-Б в м.Городку: балансувального верстату, модель MgB engenering WD 670; шиномонтажного стенду, модель MgB engenering TC 322 380w; дископравного верстату, модель «Pagial M2»; домкратів гідравлічних модель TORIN T83002, 2 шт.; ванни для перевірки герметичності коліс; компресорної установки, модель Fiac AB 300 380в, модульної групи «Camozzi MC 202-100», 4 штуки шлангів пневматичних довжиною 20м.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області та Городоцькій районній державній адміністрації Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

 Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                        Ю.К.Сакенов