У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року                                                              м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого – Міняйла М.П.

суддів – Гулого В.П., Чебанової –Губарєвої Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: м. Миколаїв, ОСК «Прибужжя», ділянка 282

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України

-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1  просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

_________________________________________________________________

Провадження: № 11-сс/4812/31/18                         Слідчий суддя: Захарченко Д.В.

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_3

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою                

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в шістдесят діб, до 24.11.2018 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що прокурором не надано суду належних доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того наполягає на тому, що слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу, не враховано ряд пом’якшуючих обставин, які на думку апелянта є підставою для обрання відносно підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4, погодженого з заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюються в тому, що в ніч з 26.08.2018р. на 27.08.2018р., знаходячись на п’ятому поверсі нежилої будівлі по пр. Миру, 16-б, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_6, наніс останньому ножем два удари в ліву сторону грудної клітини та декілька ударів по передній частині шиї, заподіявши колото-різане поранення органів шиї з розвинутою зовнішнєю кровотечею, в результаті яких ОСОБА_6 помер на місці події.

26.09.2018 р. ОСОБА_2 затримано та 27.09.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням таких ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

    В письмовому клопотанні прокурор та захисник просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали судового та  кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу – тримання під вартою (ст. 183 КПК України).

Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;

3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018150040003480 від 28.09.2018 р. Зауважено, що 26.09.2018 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 27.09.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину.

Така обґрунтованість підтверджується доданими матеріалами, а саме протоколами огляду місця події від 28.08.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 27.09.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.09.2018 року.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості  поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Існування даних ризиків, а саме ризику переховування від органу досудового слідства та суду, а також вчинення іншого злочину, зважаючи на те, що останній є раніше судимим, засуджувався за вчинення злочинів, пов’язаних з погрозою вбивством, зберіганням зброї, перебуває на обліку у психіатра з приводу розладів психіки, ніде не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, об’єктивно підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Крім того, застосування відносно підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу обґрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного особливо тяжкого злочину та наявністю вищевказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 406, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: