П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                                                          

                                                                                                                      Справа №2-а-4/10.                                                                                                                                

18 січня 2010 року.                             Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -  судді Страшного О.М.

                                                   при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

                                           В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду  про скасування постанови інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДПІ ОСОБА_2 від 05 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 260 гривень мотивуючи тим, що 05 грудня 2009 року близько 06 години 55 хвилин він керував автомобілем марки «ЗАЗ-1102», державний номер НОМЕР_1 і рухався по с.Лоска Новгород-Сіверського району, де його зупинили працівники міліції, які заявили, що в населеному пункті він рухався зі швидкістю 82 км/год, тобто перевищив допустиму швидкість руху на 22 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, після чого інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про скоєне ним адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 260 гривень. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, поскільки в населеному пункті він рухався зі швидкістю близько 62 км/год, а перевищення швидкості до 20 км/год не тягне за собою адміністративної відповідальності, тобто категорично заперечує сам факт скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

    В судовому засіданні  позивач  заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.      

    Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання  не з’явився, хоча про місце, дату та час судового розгляду справи був проінформований належним чином.  

    Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з протоколу серії СВ №047957 від 05 грудня 2009 року правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 05.12.2009 року о 06 годин 55 хвилин в с.Лоска Новгород-Сіверського району, при цьому в  протоколі в своєму поясненні ОСОБА_1 категорично заперечував сам факт скоєння ним даного правопорушення.

    Згідно постанови серії СВ №051963 від 05 грудня 2009 року, складеної відповідачем, ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 260 гривень.      

    Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин не прибув в судове засідання, крім того не надав суду жодного доказу щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 86, 104, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 260 гривень протиправним.

Постанову серії СВ №051963 від 05.12.2009 року, винесену інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 260 гривень скасувати і провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної постанови може бути подано до Борзнянського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану постанову може бути подана аналогічним чином протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя місцевого Борзнянського районного суду  

                                                                                                                                         ОСОБА_3.