КОПІЯ
У К Р А Ї Н А
Апеляційний суд Хмельницької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„16” грудня 2009 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Харчука В.М.,
суддів: Переверзєвої Н.І.
Матковської Л.О.
при секретарі: Вінярській А.А.
з участю: відповідачів
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2182 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року за позовом міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третьої особи ЖЕК про стягнення заборгованості з теплопостачання, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,
В С Т А Н О В И Л А :
Міське комунальне підприємство „Хмельницьктеплокомуненерго” звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, являються споживачами послуг з теплопостачання, які надає підприємство.
За період з 01 травня 2007 року по 31 січня 2009 року відповідачі заборгували за надані послуги 3650,65 гривень. Нарахування проводилось по затвердженим Хмельницькою міською радою тарифам.
Тому підприємство просило стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості за надані послуги.
Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, посилаючись на неякісні послуги з теплопостачання, які надає позивач.
Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не явилась, хоч судом належним чином повідомлялась.
Представник третьої особи житлово-експлуатаційного об’єднання в судові засідання не явився, хоч судом повідомлявся належним чином про час та місце ________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції –Мазурок О.В. Справа № 22ц-2182
Доповідач – Харчук В.М. Категорія № 24
судового розгляду.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 травня 2007 року по 31 січня 2009 року в сумі 3650,65 гривень та по 15 гривень з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, надані ним акти про надання неякісних послуг та звернення до Хмельницької міської ради зі скаргами. Відповіді Хмельницької міської ради про грубі технічні порушення при підключенні будинку до тепломережі свідчать про неякісні послуги. В Будинку відсутні тепло-лічильники, теплопостачання на відстані біля 60 метрів проходить повітряним шляхом, що не дає можливості подавати воду необхідної температури.
Судом не заслухано свідчень всіх свідків щодо надання неякісних послуг, не враховано колективних звернень жильців будинку.
Тому просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року.
Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта не підлягає задоволенню
Відповідно до ст.ст. 10, 60, 213, 309 ЦПК України суд вирішує спір на засадах змагальності.
Кожна сторона доказами повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Законним є рішення, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта та залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права при всебічному з’ясуванні обставин справи.
Відповідно до ст.ст.67-68 ЖК України, ст.ст.16, 18-21, 22, 26, 29, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ, п.п.3, 18, 24, 29-30, 33, 36-37, 38 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року з послідуючими змінами виробник та виконавець послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання повинен надавати послуги належної якості власникам та квартиронаймачам в багатоквартирних жилих будинках.
Споживач має право при наданні послуг неналежної якості чи ненаданні таких послуг на усунення виробником чи виконавцем недоліків, зменшення плати за надані послуги чи звільнення від такої плати, відшкодування заподіяних збитків та інше.
Для цього належним чином оформляється претензія шляхом виклику представника виробника чи виконавця послуг для складання відповідного акта-претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень, тощо.
Акт-претензія складається в письмовому порядку, скріплюється підписами виробника чи виконавця послуг з однієї та споживача з іншої сторони.
При неявці представника виробника чи виконавця на виклик, такий акт-претензія підписується не менш, як двома споживачами і він вважається дійсним.
Плата за надані послуги повинна здійснюватись щомісячно не пізніше 20 числа наступного за наданням послуг місяця.
Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 82,90 кв. метрів і споживачем послуг з теплопостачання міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомун-енерго”. В квартирі проживають та користуються послугами підприємства: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дружина, та двоє неповнолітніх синів.
За період із 01 травня 2007 року по 31 січня 2009 року підприємство надавало відповідачам послуги з теплопостачання, а відповідачі не сплатили підприємству жодної копійки за надані послуги і заборгували 3650,65 гривень.
Між виробником послуг з теплопостачання та споживачами існували правовідносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання, на ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок
Наведені обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: довідками підприємства (а.с.4-5), наказом МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” про часткове перерахування плати за надані послуги відповідно до наданих актів (а.с.25), актом проведених перерахунків у 2008-2009 роках (а.с.26-27), перепискою відповідачів та інших жителів будинку з Хмельницьким міськвиконкомом та іншими доказами.
Посилання відповідачів на ненадання підприємством їм належної якості послуг в зазначений у позовній заяві період не підтверджуються належними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що такі претензії відповідач пред’являв не до підприємства, а до Хмельницького міськвиконкому.
Жодних доказів про виклик представника МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” для фіксування показників надаваних послуг відповідно до вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги” відповідачі не надали.
За завданням міськвиконкому підприємством перевірялись направлені виконкому скарги і звернення і частково проводився перерахунок плати за надані послуги. Однак, вини підприємства у заниженні якості надаваних послуг немає.
Ці обставини підтверджуються відповідями МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” (а.с.11, 13, 30).
З наданих відповідачем ОСОБА_2 актів, складених з порушенням вимог закону, вбачається, що температура повітря в його квартирі в різний період складала в межах 16-17, а гарячої води - 30-33 градусів Цельсія.
Однак і за такі послуги відповідачем плата , хоча б частково, не вносилась.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини, досліджено докази, яким дана належна оцінка, застосовано норми права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалено законне та обґрунтоване рішення, підстави до скасування якого в межах доводів апеляційної скарги апелянта відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307- 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду В.М. Харчук