КОПІЯ
Апеляційний суд Хмельницької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„07” грудня 2009 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Харчука В.М.,
суддів: Переверзєвої Н.І.
Матковської Л.О.
при секретарі: Вінярській А.А.
з участю: сторін та їх представників, третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2306 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кам’янець-Подільського відділення Хмельницької філії „Приватбанку” про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною, припинення договору поруки, та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_4, третьої особи – ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором кредиту, заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.
ЗАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором кредиту.
Ухвалою суду від 24 липня 2009 року обидва позови об’єднані в одне провадження.
За клопотанням представника ЗАТ КБ ”Приватбанк” ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги ЗАТ КБ „Приватбанк” роз’єднані в самостійні провадження.
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кам’янець-Подільського відділення Хмельницької філії ЗАТ КБ „Приватбанк” про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною та припинення договору поруки передано на розгляд Хмельницького міськрайонного суду по територіальності за місцем розташування та діяльності філії ЗАТ КБ „Приватбанк”.
________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції –Швець О.Д. Справа № 22ц-2306 Доповідач – Харчук В.М. Категорія № 27
В апеляційній скарзі на ухвалу від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права – ст.109 ЦПК України.
Апелянт посилається на неправильне роз’єднання судом позовних вимог і неправильне визначення судом територіальної підсудності справи.
Апелянт зазначає, що його позов подано до суду за місцем проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_3, яка проживає в місті Кам’янці-Подільському.
Кам’янець-Подільське відділення ЗАТ КБ „Приватбанк” залучено до участі у справі в якості співвідповідача, тому він при поданні позову до суду дотримався правил підсудності.
А тому ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2009 року, постановити нову ухвалу про об’єднання позовів в одне провадження і визначити їх підсудність Кам’янець-Подільському міськрайонному суду.
Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.ст.109, ч.ч.1 та 2, 110, ч.7, 293, ч.1, п.6, 312 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх проживання, а позови до юридичних осіб подаються до суду за їх місцезнаходженням.
Ухвали суду першої інстанції щодо роз’єднання чи щодо об’єднання позовів апеляційному та касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягають.
Доводи учасника процесу щодо неправильного роз’єднання позовних вимог можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору, що може бути підставою до скасування самого рішення.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині передачі справи на розгляд до іншого суду по територіальній підсудності.
Суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає ухвалу суду першої інстанції в цій частині без змін, якщо визнає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3, що проживає в місті Кам’янці-Подільському, та до Кам’янець-Подільського відділення Хмельницької філії ЗАТ КБ „Приватбанк”, місцезнаходженням якого зазначив також місто Кам’янець-Подільський.
Однак, Кам’янець-Подільське відділення Хмельницької філії ЗАТ КБ „Приватбанк” не являється юридичною особою і не може бути відповідачем у справі. Тому ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 24 липня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача по позовних вимогах ОСОБА_2 залучено юридичну особу ЗАТ КБ „Приватбанк”.
Цією ж ухвалою об’єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги ЗАТ КБ „Приватбанк” в одне провадження.
Встановивши, що договір поруки та додаткова угода до договору про іпотечний кредит укладена з боку банку Хмельницькою філією ЗАТ КБ „Приватбанк” і що правовідносини випливають з діяльності філії банку, що позовні вимоги банку до ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 випливають із договору кредиту ОСОБА_4, а позовні вимоги ОСОБА_2 випливають із договору кредиту ОСОБА_3, їх спільний розгляд ускладнений, суд першої інстанції обґрунтовано роз’єднав зазначені позовні вимоги.
До початку розгляду спору по суті, з урахуванням того, що правовідносини за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ЗАТ КБ „Приватбанк” випливають із діяльності Хмельницької філії банку, суд обґрунтовано на підставі п.7 ст.110 ЦПК України передав справу на розгляд за місцем розташування Хмельницької філії ЗАТ КБ „Приватбанк” по територіальній підсудності до Хмельницького міськрайонного суду.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду в цій частині ухвалене з додержанням вимог процесуального закону і підстави до його скасування в апеляційному порядку відсутні.
Наведені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і касаційному оскарженню до Верховного Суду України не підлягає.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду В.М. Харчук