КОПІЯ
У К Р А Ї Н А
Апеляційний суд Хмельницької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„14” грудня 2009 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Харчука В.М.,
суддів: Переверзєвої Н.І.
Матковської Л.О.
при секретарі: Вінярській А.А.
з участю: позивача та представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2321 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06 серпня 2008 року біля 19 години на 1 кілометрі автодороги „Східний під’їзд до міста Хмельницького” біля села Давидківці ОСОБА_2, керуючи автомобілем БМВ-320, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив Правила Дорожнього руху України, наїхав на автомобіль „Мерседес-Бенц” 1524, державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням її чоловіка ОСОБА_4, пошкодив його.
ОСОБА_2 за скоєння злочину притягнуто до кримінальної відповідальності.
Цим злочином ОСОБА_2 заподіяв майнову шкоду на суму 52332,73 гривень та моральну шкоду в сумі 25000 гривень. Ними понесені судові витрати в сумі 900 гривень.
Її чоловік ОСОБА_4 01 жовтня 2008 року помер і вона, як дружина, оформила спадщину на своє ім’я.
Вона являється власником пошкодженого автомобіля, який належав їй та чоловікові на праві спільної сумісної власності, тому просила стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду і понесені судові витрати.
В процесі розгляду справи позивач доповнила свої позовні вимоги, з ________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції –Палінчак О.М.. Справа № 22ц-2321 Доповідач – Харчук В.М. Категорія № 31
врахуванням зміни цін на роботи та запасні частини, тривалим ремонтом автомобіля просила стягнути майнову шкоду в сумі 73466,99 гривень, в решті позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, послався на те, що розмір майнової шкоди завищений, просив також відмовити у стягненні моральної шкоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 73466,99 гривень майнової шкоди, 5000 гривень моральної шкоди, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 784,66 гривень.
В апеляційній скарзі на рішення суду від 23 вересня 2009 року ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права - ст.22 ЦК України, ст.ст.60, 179, 210 ЦПК України, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Під час розгляду справи у позивача судом було витребувано акт виконаних робіт по ремонту автомобіля, згідно якого вартість відновлювальних робіт склала 25316 гривень. В цій частині відповідачем позовні вимоги визнані. Тому висновки суду про заподіяння майнової шкоди в сумі 52 332,99 гривень чи 72 566,99 гривень суперечать встановленим обставинам та зазначеному доказу.
Тому апелянт просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду в частині стягнення майнової шкоди, ухвалити нове рішення, яким стягнути 25316 гривень майнової шкоди.
Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, а рішення Хмельницького міськрайсуду від 23 вересня 2009 року скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.311, ч.1, пр.4) ЦПК України безумовною підставою до скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд є обставина, коли суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до ст.ст.1166, 1167, 1187,1188 ЦК України майнова та моральна шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником джерела підвищеної небезпеки, або особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, незалежно від наявності вини.
Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов’язана відшкодувати шкоду на загальних підставах.
Шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року біля 19 години, не маючи при собі посвідчення водія та рухаючись на 1 км автодороги „Східний під’їзд до міста Хмельницького” в напрямі від міста Хмельницького до села ОСОБА_6 поблизу перехрестя на с.Давидківці, ОСОБА_2. керуючи автомобілем „БМВ-320”, номерний знак НОМЕР_1, порушив Правила Дорожнього руху України і здійснив наїзд на автомобіль „Мерседес-бенц” 1524 Л, номерний знак НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_4, пошкодив цей автомобіль, заподіяв його водію легкі тілесні ушкодження, майнову та моральну шкоду.
Ці обставини фактично визнаються сторонами та підтверджуються дослідженими судом доказами.
Вирішуючи спір та стягуючи майнову і моральну шкоду з відповідача ОСОБА_2, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 керував автомобілем без водійського посвідчення, будь-яких інших документів. Судом не встановлено і не перевірено, на якій правовій підставі автомобіль перебував у володіння та користуванні ОСОБА_2, кому цей автомобіль „БМВ 320” належить, не притягнув до участі у справі в якості співвідповідача власника джерела підвищеної небезпеки.
Суд не встановив факту, чи може нести відповідальність ОСОБА_2 за заподіяну шкоду відповідно до вимог ст.ст. 1187-1188 ЦК України, адже він не являється власником автомобіля „БМВ 320”, не надав доказів, що він на підставі доручення, договору оренди чи на іншій правовій підставі керував цим автомобілем. Судом не встановлено факту, чи ОСОБА_2 неправомірно заволодів вказаним автомобілем.
Від встановлення цих фактів залежить підставність відповідальності за заподіяну майнову та моральну шкоду ОСОБА_2 чи власника джерела підвищеної небезпеки.
З копії постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2009 року (а.с.9), повідомлення УДАІ УМВС у Хмельницькій області (а.с.34) вбачається, що будь-які автомобілі на ім’я ОСОБА_2 не зареєстровані.
Під час нового розгляду справи суду слід встановити зазначені факти і в залежності від встановленого вирішити спір з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду В.М. Харчук