Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1254/2009р. Головуючий у першій
інстанції Євдокімова І.А.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2009 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.,
суддів - Сундукова В.М., Водяхіної Л.М.,
при секретарі - Петренко Г.Г.,
за участю представника ЗАТ КБ "ПриватБанк" - Олійникової Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 16 квітня 2009р. по справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат з ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И Л А:
13.04.2009р. закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"(далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат з ОСОБА_4.
Вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов кредитного договору №DNH4КS87750329 від 01.06.2006р. ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 6421,96 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.12.2009р.
Згідно з умов вказаного кредитного договору з 10 по 17 число кожного місяця ОСОБА_4 зобов'язався надавати ЗАТ КБ "ПриватБанк" грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 232,42 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з самої заборгованості за кредитом, відсотків, комісії та інших витрат, відповідно до умов договору.
Заявник вказує, що в порушення умов вказаного договору ОСОБА_4 зобов'язання не виконав має за вказаним договором заборгованість в сумі 10204,80 грн., яка складається з: 5101,34грн. – заборгованість за кредитом; 3031,55 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1109,78 грн. – пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; штрафи, відповідно до п.5.3 вказаного кредитного договору: 500 грн. – фіксована частина штрафу та 462,13 грн. - процентна складова штрафу.
Вказує, що відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України ЗАТ КБ "ПриватБанк" має право у такому випадку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Посилаючись на вказані обставини, ЗАТ КБ "ПриватБанк" просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 10204,80 грн. та понесені судові витрати в сумі 66,02 грн.
Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 16.04.2009р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат з ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального та матеріального права. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосована ст.100 ЦПК України та порушені норми ст.ст.207,526,1050,1054 ЦК України. Вказує, що суд першої інстанції дійшов неправильного і необґрунтованого висновку, що у даному випадку існує спір про право, та не врахував того, що заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до умов ЦПК України та ґрунтується на відповідному договорі, який укладено у встановленій законом формі, а вимоги ЗАТ КБ "ПриватБанк" засновані на умовах кредитного договору та вимогах ЦК України.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення ЗАТ КБ "ПриватБанк" - Олійникової Я.В., дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції, виходячи з того, що із заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" і доданих до неї документів вбачається спір про право, відмовив ЗАТ КБ "ПриватБанк" у видачі судового наказу.
Однак, відповідно положень розділу ІІ ЦПК України, суд першої інстанції при розгляді заяви про видачу судового наказу може відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з положень ст.100 ЦПК України, або видати судовий наказ.
Таким чином, прийняте судом рішення не відповідає вимогам норм розділу ІІ ЦПК України, зокрема ст.ст.96,100 ЦПК України, тому визнати його законним і обґрунтованим не можна.
За таких обставин, враховуючи, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, ухвала суду, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Питання про те, чи вбачається із заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" і поданих документів спір про право підлягає вирішенню судом першої інстанції при новому розгляді заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 16 квітня 2009р. скасувати, питання про видачу судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає
.
Головуючий: В.П.Клочко
Судді: В.М.Сундуков
Л.М.Водяхіна