АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Шершуна В.В.,
суддів : Костенка А.М., Заїки В.М.,
при секретарі : Товкан І.І.,
з участю : позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та представника ВАТ ”Райфайзен Банк Аваль” Чернеги О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2314 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання несправедливою умови додатку до договору страхування, визнання недійсним договору страхування наземного транспорту, стягнення страхового платежу.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що 12 грудня 2007 року між нею та ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" в особі начальника відділу страхування філії в м. Хмельницькому Андрощука А.П. укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-717-348/07, строком на один рік, відповідно до якого вона сплатила страховий платіж у розмірі 8854 грн. 65 коп. 12 листопада 2008 року при невідомих обставинах, автомобіль позивачки, був пошкоджений невідомими особами. Про цей факт ОСОБА_1 повідомила відповідача, а також звернулась до відділу міліції, однак в порушення кримінальної справи відмовлено. ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" відмовило у виплаті страхового відшкодування, вказуючи на те, що виплати по ризикам "Протиправні дії", "Незаконне заволодіння" проводяться тільки в разі порушення кримінальної справи. Такі ж положення містяться і в п. 1.3. додатку № 1 до зазначеного договору страхування. Позивачка вказувала, що така умова є несправедливою, такою, що обмежує її право як споживача, оскільки при такій умові вона зможе отримати страхове відшкодування лише у випадку завдання автомобілю шкоди на суму не менше 64375 грн., у разі вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Тому просила визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-717-348/07 від 12 грудня 2007 року та додаток до вказаного договору страхування, стягнути з ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" на користь ОСОБА_1 страховий платіж у сумі 8854 грн. 65 коп.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Спірідонова Т.В. Справа № 22ц-2314
Доповідач – Костенко А.М. Категорія № 19, 25
Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги і просила визнати несправедливою умову п. 1.3. додатку до договору добровільного страхування наземного транспорту № 5-717-348/07 від 12 грудня 2007 року, яка передбачає, що для виплати страхового відшкодування страхувальник має пред'явити страховику довідку з органів МВС про порушення кримінальної справи по факту знищення або пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб, недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-717-348/07 від 12 грудня 2007 року та додаток до вказаного договору страхування, стягнути з ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" на користь ОСОБА_1 страховий платіж у сумі 8854 грн. 65 коп.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 жовтня 2009 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним просить його скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний ознайомити страхувальника з умовами й правилами страхування. Зазначає, що це повинно відбутись шляхом надання необхідної доступної, достовірної, своєчасної та чіткої інформації, із видачею страхувальнику правил страхування ще до укладення договору. При цьому підпис страхувальника в договорі, відсутність заперечень щодо його умов не може вважатись свідченням належного його ознайомлення. У відповідності з положеннями Закону України " Про захист прав споживачів" продавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Несправедливими є, зокрема, установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору.
Апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, а його висновки підтверджуються матеріалами справи, відповідають закону.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ Страхове товариство „Гарантія” 12 грудня 2007 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме автомобіля Honda Civik, з терміном дії договору до 12 грудня 2008 року, яким встановлено право позивача отримати та обов'язок відповідача виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку.
Згідно п. 1.3 Додатку № 1 до даного договору при настанні страхового випадку по ризику „Протиправні дії” страхувальник зобов’язаний надати страховику довідку з органів внутрішніх справ про порушення кримінальної справи по факту знищення або пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб. Зазначені умови страхування щодо порядку і умов виплату страхового відшкодування викладені відповідно до Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту № 5/06 від 15 грудня 2006 року.
Відповідно до даного договору та додатку № 1 до нього ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що з правилами та умовами страхування ознайомлена. При цьому ОСОБА_1 самостійно, добровільно та за власним бажанням уклала договір добровільного страхування наземного транспорту на вказаних умовах.
Ст.16 Закону України «Про страхування» передбачає, що договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.
Згідно ст. 20 Закону України „Про страхування” страховик зобов’язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України та актам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог ЦК України та цивільного законодавства.
Згідно ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності його інших частин і правочину в цілому, якщо припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
У відповідності до ст. 998 ЦК України договір страхування визнається недійсним у випадках передбачених ЦК України
Стаття 15 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.
Відповідно до положень указаної статті Закону Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
У частині третій названої статті визначений приблизний (невичерпний) перелік несправедливих умов договору, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору.
В даному конкретному випадку немає підстав вважати, що положення п. п. 1.3 Додатку № 1 договору добровільного страхування наземного транспорту, п. 10.6 Правил добровільного страхування наземного транспорту № 5/06 від 15 грудня 2006 року є несправедливими до страхувальника, оскільки вони визначають підстави та умови виплати страхового відшкодування при настання страхового випадку та направлені на встановлення безпосередньо факту пошкодження чи знищення застрахованого автомобіля саме протиправними діями третіх осіб з метою уникнення фальсифікацій чи надання страхувальником недостовірних даних з цього приводу.
Враховуючи цю обставину немає підстав вважати, що ці положення створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Підстав вважати, що позивачка не мала реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору з оспорюваними нею положеннями страхового договору, також немає, оскільки в ході апеляційного розгляду шляхом зачитування оспорюваних положень договору страхування, встановлено, що ці положення можна вільно прочитати без застосування спеціальних засобів.
Крім того, позивачка не була позбавлена можливості перед підписанням договору страхування отримати примірники цього договору, Правил добровільного страхування наземного транспорту № 5/06 від 15 грудня 2006 року для більш детального ознайомлення з умовами страхування, звернення за юридичної допомогою для роз’яснення їй страхової та юридичної термінології, в подальшому після підписання договору добровільного страхування наземного транспорту позивач знову ж таки могла ретельно ознайомитись із положеннями цього договору та звернутись до страховика за відповідними роз'ясненнями чи з вимогами про зміну умов договору. Таким чином навіть відсутність спеціальних знань позивача в юридичній чи іншій термінології не позбавляла страхувальника в даному випадку отримати повну інформацію щодо умов та порядку страхування.
Також встановлено, що раніше позивач неодноразово страхувала в ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" наземні транспортні засоби на аналогічних умовах, отримувала страхове відшкодування, була ознайомлена з порядком та умовами страхування і мала реальну можливість досконально вивчити ці умови за допомогою відповідних фахівців в галузі права.
Не ставлять під сумнів висновки суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
7 грудня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Шершуна В.В.,
суддів :Костенка А.М., Заїки В.М.,
при секретарі : Товкан І.І.,
з участю : позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та представника ВАТ ”Райфайзен Банк Аваль” Чернеги О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2314 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання несправедливою умови додатку до договору страхування, визнання недійсним договору страхування наземного транспорту, стягнення страхового платежу.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: