АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Шершуна В.В.,
суддів : Костенка А.М., Харчука В.М.,
при секретарі : Дідик А.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2427 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 9 вересня 2009 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа – міське товариство захисту прав споживачів "КонтрАкт" про розірванні договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Нетішинського міського суду від 9 вересня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в цей же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.
Головуючий:
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Шершуна В.В.,
суддів : Костенка А.М., Харчука В.М.,
при секретарі : Дідик А.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2427 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 9 вересня 2009 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа – міське товариство захисту прав споживачів "КонтрАкт" про розірванні договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказував, що 5 березня 2009 року згідно договору купівлі-продажу придбав диван-ліжко "Жокус", за що сплатив 3800 грн. 9 березня 2009 року позивач повернув товар оскільки, що він не задовольнив його за формою, розмірами, фасоном, у зв'язку з відсутністю сертифіката відповідності та будь-яких документів, які б свідчили про виробника. При цьому, відповідачка відмовилась обміняти вказаний товар на інший та не повернула сплачені кошти. 13 травня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до ПП ОСОБА_2 з письмовою претензією про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої суми. Однак кошти йому не повернуті. Такими діями відповідачки йому спричинена матеріальна та моральна шкода. Тому просив розірвати договір купівлі-продажу, укладений 5 березня 2009 року між ним та ПП ОСОБА_2, стягнути з відповідачки на його користь кошти в розмірі 3800 грн., стягнути моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати (250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 300 грн. витрат на правову допомогу).
Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, просив стягнути з ПП ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 1800 грн.
Рішенням Нетішинського міського суду від 9 вересня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3800 грн. вартості дивана-ліжка "Жокус", 250 грн. моральної шкоди, 200 грн. витрат на правову допомогу та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4500 грн. Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що суд _________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Ходоровський Б.В. Справа № 22ц-2427
Доповідач – Костенко А.М. Категорія № 19,20
належним чином не повідомляв її про судові засідання. Крім того, в судовому засіданні при ухваленні та проголошенні рішення суду вона також була відсутня. Зазначає, що судом належним чином не дослідженні письмові докази по справі. Вважає, що підстав для стягнення з неї моральної шкоди немає. Вказує, що диван-ліжко Жокус" виготовлений за індивідуальним замовленням споживача, тому згідно вимог Закону України "Про захист прав споживачів" підстави для заміни товару відсутні.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких мотивів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню направленням справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як видно з матеріалів справи по даній справі було проведено два судових засідання 29 липня та 9 вересня 2009 року, справа була розглянута по суті 9 вересня 2009 року за відсутності ОСОБА_2, яка участі в жодному судовому засіданні не приймала.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь в справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Всупереч цьому як вбачається з матеріалів справи будь-які дані про направлення та вручення судових повісток чи інших повідомлень відповідачу про слухання справи 29 липня та 9 вересня 2009 року чи інші відомості, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про судові засідання 29 липня та 9 вересня 2009 року, в матеріалах справи відсутні.
Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2, суд не дослідив обставини справи, не перевірив її доводи та заперечення проти позову.
При таких обставинах, оскільки справу розглянуто з порушенням норм процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в цей же суд.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Нетішинського міського суду від 9 вересня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в цей же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.
Головуючий:
Судді:
КОПІЯ
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко