Судове рішення #7436166

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

УХВАЛА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2009  року                                                                                              м. Хмельницький

     Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

    Апеляційного суду Хмельницької області

   в складі : головуючого – судді Шершуна В.В.,

           суддів :  Костенка А.М., Харчука В.М.,

           при секретарі : Дідик А.Б.

                                          з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2427 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від  9 вересня 2009 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця  ОСОБА_2, третя особа – міське товариство захисту прав споживачів "КонтрАкт" про розірванні договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

    Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307,  311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду від  9 вересня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в цей же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.

 

                                                        Головуючий:

                                                                          Судді

                                               

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009  року                                                                                              м. Хмельницький

     Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

    Апеляційного суду Хмельницької області

   в складі : головуючого – судді Шершуна В.В.,

           суддів :  Костенка А.М., Харчука В.М.,

           при секретарі : Дідик А.Б.

                                          з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2427 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від  9 вересня 2009 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця  ОСОБА_2, третя особа – міське товариство захисту прав споживачів "КонтрАкт" про розірванні договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

    Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

    ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказував, що 5 березня 2009 року згідно договору купівлі-продажу придбав диван-ліжко "Жокус", за що сплатив 3800 грн. 9 березня 2009 року позивач повернув товар оскільки, що він не задовольнив його за формою, розмірами, фасоном, у зв'язку з відсутністю сертифіката відповідності та будь-яких документів, які б свідчили про виробника. При цьому, відповідачка відмовилась обміняти вказаний товар на інший та не повернула сплачені кошти. 13 травня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до ПП ОСОБА_2 з письмовою претензією про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої суми. Однак кошти йому не повернуті. Такими діями відповідачки йому спричинена матеріальна та моральна шкода. Тому просив розірвати договір купівлі-продажу, укладений 5 березня 2009 року між ним та ПП ОСОБА_2, стягнути з відповідачки  на його користь кошти в розмірі 3800 грн., стягнути моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати (250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 300 грн. витрат на правову допомогу).

           Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, просив стягнути з ПП ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 1800 грн.

           Рішенням Нетішинського міського суду від  9 вересня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3800 грн. вартості дивана-ліжка "Жокус", 250 грн. моральної шкоди, 200 грн. витрат на правову допомогу та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4500 грн. Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що суд _________________________________________________________________________________

Головуючий  у першій інстанції –     Ходоровський Б.В.                                      Справа № 22ц-2427

Доповідач – Костенко А.М.                                                         Категорія № 19,20

належним чином не повідомляв її про судові засідання. Крім того, в судовому засіданні при ухваленні та проголошенні рішення суду вона також була відсутня. Зазначає, що судом належним чином не дослідженні письмові докази по справі. Вважає, що підстав для стягнення з неї моральної шкоди немає. Вказує, що диван-ліжко Жокус" виготовлений за індивідуальним замовленням споживача, тому згідно вимог Закону України "Про захист прав споживачів" підстави для заміни товару відсутні.

    Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких мотивів.

    Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню направленням справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

    Як видно з матеріалів справи по даній справі було проведено два судових засідання 29 липня та 9 вересня 2009 року, справа  була розглянута по суті 9 вересня 2009 року за відсутності ОСОБА_2, яка участі в жодному судовому засіданні не приймала.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь в справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Всупереч цьому як вбачається з матеріалів справи будь-які дані про направлення та вручення судових повісток чи інших повідомлень відповідачу про слухання справи 29 липня та 9 вересня 2009 року чи інші відомості, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про судові засідання 29 липня та 9 вересня 2009 року, в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2, суд не дослідив обставини справи, не перевірив її доводи та заперечення проти позову.

При таких обставинах, оскільки справу розглянуто з порушенням норм процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в цей же суд.

Керуючись ст.ст. 307,  311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду від  9 вересня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в цей же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.

                                                     Головуючий:

            Судді:

                                                         

     

                                                                         

КОПІЯ

Головуючий: (підпис)

          Судді: (підписи)

               З оригіналом згідно : Суддя                                                                   А.М. Костенко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація