Дело №33-307/2009 год Судья в 1-й инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП Казаков В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 декабря 2009 года апелляционный суд г. Севастополя в составе судьи Андрейченко А.А.,
с участием лица, привлекаемого к
административной ответственности - ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, холостой, учащийся СНТУ, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, привлекавшийся 30 мая и 03 октября 2008 года к административной ответственности по ст. 122 КУоАП,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2009 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340грн.
Согласно постановлению 20 октября 2009 года в 12 часов 15 минут ОСОБА_2, управляя автомобилем «Хонда», государственный номер НОМЕР_1, и двигаясь по ул. Н. Ониловой в г. Севастополе в направлении ул. Хрусталева, на перекрестке с ул. Хрусталева в нарушение требований п. п. 10.1, 16.11 ПДДУ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», государственный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, который приближался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, что привело к повреждениям транспортных средств.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции от 06 ноября 2009 года и постановление об административном правонарушении ОГАИ УМВД Украины от 20 октября 2009 года, дело направить на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
Указывает, что протокол об административном правонарушении, схема ДТП и
объяснение второго участника ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составлены формально – без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и суд данные обстоятельства также не выяснил.
Не отрицает, что выехал на главную дорогу со второстепенной, однако считает, что с учетом расстояния между автомобилями, составляющего более 50 метров, он мог пересечь незначительное расстояние в 1,5 – 2 метров в направлении АЗС, куда он направлялся, однако водитель автомобиля «Мерседес» двигался с очень большой скоростью (100-120км/ч), и, увидев автомобиль «Хонда», в нарушение требований п. 12.3 ПДДУ не снизил заблаговременно скорость и не применил торможение.
Считает, что в данной ситуации именно несоответствие требованиям п. 12.3 ПДДУ действий водителя ОСОБА_3 состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств.
Также считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку материалов, которые бы подтверждали его виновность недостаточно.
Выслушав ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, просившего постановление суда первой инстанции от 06 ноября 2009 года, а также постановление об административном правонарушении ОГАИ УМВД Украины от 20 октября 2009 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение; выслушав потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменений; изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16.11 ПДДУ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДДУ перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Требование данного пункта ПДДУ предполагает полную ответственность водителя, начинающего движение, перестроение или изменяющего направление, за безопасность дорожного движения от начала и до окончания маневра. При этом водителю не следует рассчитывать на действия других водителей относительно предупреждения возможных последствий в результате возникновения опасных ситуаций.
Виновность ОСОБА_2 в нарушении требований п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины, повлекшем повреждение транспортных средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В частности, согласно протоколу об административном правонарушении от 20 октября 2009 года, схеме происшествия и пояснениям обоих участников ДТП - на главной дороге произошло столкновение автомобиля под управлением ОСОБА_3, двигавшегося по главной дороге, и автомобиля под управлением ОСОБА_2, выезжавшего на главную дорогу со второстепенной.
Схема происшествия подписана обоими участниками ДТП и понятыми без замечаний и дополнений, а обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют схеме происшествия и объяснениям участникам ДТП, в связи с чем подвергать сомнению данные доказательства у суда не было оснований.
Кроме того, водитель ОСОБА_2 пояснил, что автомобиль «Мерседес» увидел за 50 метров, но продолжил движение, что подтверждает то обстоятельство, что водитель ОСОБА_2 перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, и, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Таким образом, именно невыполнение водителем ОСОБА_2 указанных выше требований ПДДУ повлекло столкновение и повреждение транспортных средств, а доводы ОСОБА_2 о том, что ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_3, двигавшегося с нарушением скоростного режима и не выполнившего требования п. 12.3 ПДДУ, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, недостаточности материалов, подтверждающих его виновность в ДТП, и о том, что судом первой инстанции не исследованы полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, также несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, в соответствии с требованиями ст. 273 КУоАП пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, дал доказательствам надлежащую оценку, мотивировав в постановлении свое решение.
Просьба ОСОБА_2, изложенная в резолютивной части апелляционной жалобы об отмене постановления об административном правонарушении ОГАИ УМВД Украины от 20 октября 2009 года и о направлении дела на новое рассмотрение не основаны на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2009 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340грн. – оставить без изменений.
СУДЬЯ