Дело № 33-9/2010 Судья в первой инстанции:
Категория: ст. 163-3 ч. 1 Курнякова Т.А.
КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2010 год апелляционный суд г. Севастополя
в составе судьи Андрейченко А.А.,
с участием лица, привлекаемого к
административной ответственности – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда г. Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, директор ЧП «ЭльПико-Буд», проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 163-3 ч. 1 КУоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 декабря 2009 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 163-3 ч. 1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 85грн.
Согласно постановлению 29 сентября 2009 года ОСОБА_2 в нарушение требований ст. 11 ч. 1 п. 8 Закона Украины от 04 декабря 1990 года «О государственной налоговой службе в Украине» не допустил представителей ГНИ в Ленинском районе г. Севастополя к проведению плановой проверки магазина-кафе, расположенного на ул. Невской, 5 В в г. Севастополе, т. е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-3 КУоАП.
На данное постановление ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу закрыть в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением сотрудниками ГНИ требований Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», Порядка оформления невыездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства, утвержденного Приказом ГНАУ от 10.08.2005г. №327, а также фальсификацией документов, направленных в суд для привлечения его к административной ответственности.
Так, указывает, что вместо акта отказа от допуска к проверке составлен акт проверки, который может быть составлен только по результатам фактически проведенной проверки. Таким образом, сотрудники ГНИ противоречат сами себе, заявляя, что не были допущены к проверке, и составляя акт проверки, в котором фиксируют отсутствие нарушений.
Также указывает на составление акта проверки за пределами магазина без фактического проведения проверки и без каких-либо документов предприятия, и ложные сведения о его присутствии при проведении проверки, его отказе в подписании материалов проверки и протокола об административном правонарушении (которую в нарушение требований ст. 254 КУоАП не получил до настоящего времени), что подтверждается записью камеры видеонаблюдения.
Также указывает, что сотрудниками ГНИ к материалам дела не были приобщены возражения по акту проверки и документы, подтверждающие факт его отсутствия, в то время как возражения являются неотъемлемой частью акта проверки.
Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 163-3 КУоАП, устанавливающего ответственность за невыполнение ЗАКОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ должностных лиц налогового органа.
В частности считает, что сотрудники ГНИ не имели ЗАКОННЫХ оснований для проведения плановой либо внеплановой проверки, поскольку в нарушение требований закона уведомление о проведении плановой проверки в адрес предприятия до начала проверки не направляли, в соответствии со ст. 11-1 п. 7 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» могут провести проверку лиц, применяющих регистраторы расчетных операций, только внеплановую, а также не представили направление на проверку и копию приказа руководителя налогового органа о проведении проверки.
Кроме того, указывает, что судом были нарушены его права, предусмотренные ст. 268 КУоАП, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения.
Выслушав ОСОБА_2, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу закрыть в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 163-3 ч. 1 КУоАП, 29 сентября 2009 года в 14 часов 27 минут директор ЧП «ЭльПико-Буд» ОСОБА_2 не допустил сотрудников ГНИ Ленинского района г. Севастополя – старшего государственного налогового ревизора-инспектора Куртсеитова А.Н. и государственного налогового инспектора Сокирко Ю.Г. - к проверке магазина-кафетерия, расположенного на ул. Невская, 5 в г. Севастополе, представивших направления на плановую проверку №006706/23-326 и №006710/23-326 от 11 сентября 2009 года, выданные руководителем ГНИ в Ленинским районе г. Севастополя.
Суд первой инстанции признал ОСОБА_2 виновным, указав в постановлении, что его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, направлением, актом и другими материалами дела.
Также суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ОСОБА_2, указав в постановлении, что он надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и причин неявки суду не сообщил.
Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_2 утверждает, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не получал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, виновным себя не признал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеются копии повесток, направленных на имя ОСОБА_2 по месту жительства и работы, однако суд не убедился в надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым, нарушил его права.
Доказательства, перечисленные в постановлении суда, бесспорно виновность ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-3 ч. 1 КУоАП, не подтверждают.
В соответствии со ст. 15 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» контроль за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности порядка проведения расчетов за товары (услуги) осуществляют органы государственной налоговой службы Украины путем проведения плановых или внеплановых проверок согласно законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного Закона плановая проверка проводится у субъектов хозяйствования, использующих упрощенную систему налогообложения в соответствии с п.п. 5-9 ст. 9 этого Закона, к которым ЧП «ЭльПико-Буд» не относится.
Закон Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» является специальным, то есть иные законы, в том числе Закон Украины «О государственной налоговой службе в Украине», применяется только в части, не урегулированной указанным специальным Законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» плановые либо внеплановые проверки лиц, использующих регистраторы расчетных операций, осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Украины.
Поскольку в данном случае речь идет о проверке субъекта хозяйствования, применяющего регистраторы расчетных операций (не использующего упрощенную систему налогообложения в соответствии с п.п. 5-9 ст. 9 Закона), проверка регистраторов расчетных операций должна проводиться в рамках Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», определяющего статус государственной налоговой службы в Украине, ее функции и правовые основы деятельности, в том числе, порядок допуска должностных лиц органов государственной налоговой службы к проведению плановых проверок.
В соответствии со ст. 11-2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» должностные лица налогового органа вправе приступить к проведению плановой либо внеплановой проверки при условии предоставления под роспись плательщику налогов направления на проверку и копии приказа руководителя налогового органа о проведении проверки.
Непредставление этих документов плательщику налогов либо их предоставление с нарушением требований Закона, является основанием для недопущения должностных лиц органа государственной налоговой службы к проведению в данном случае плановой выездной проверки.
Кроме того, апелляционный суд считает, что в соответствии с ч. 7 ст. 11-1 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» проверки лиц, применяющих регистраторы расчетных операций, имеют статус только внеплановых.
Но в любом случае плановые и внеплановые проверки должны проводится по правилам допуска должностных лиц к проведению плановых и внеплановых проверок, непосредственно указанных в Законе Украины «О государственной налоговой службе в Украине», поскольку, как указано выше, специальным Законом - Законом Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» порядок проведения внеплановых и плановых проверок лиц, использующих регистраторы расчетных операций, не определен, а имеется ссылка на порядок, предусмотренный законодательством Украины, а иной порядок проведения проверок и порядок допуска должностных лиц к проведению проверок, как предусмотренный Законом Украины «О государственной налоговой службе в Украине», законодательством Украины не предусмотрен.
Статьей 163-3 ч. 1 КУоАП предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований должностных лиц органов государственной налоговой службы, однако по делу установлено, что требования, предъявленные к директору ЧП «ЭльПико-Буд» незаконны, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 163-3 ч. 1 КУоАП.
Кроме того, в нарушение требований закона работниками ГНИ Ленинского района г. Севастополя вместо акта отказа от допуска к проверке в подтверждение протокола о недопуске к проверке составлен акт проверки, который может быть составлен только по результатам фактически проведенной проверки, а также в протоколе и других документах (акте отказа от подписания протокола об административном правонарушении, акте отказа от подписания материалов проверки) указана недостоверная информация о присутствии ОСОБА_2 при проведении (либо при отказе в проведении?) проверки и его отказе от перерасчета наличности, предоставлении документов предприятия, подписания протокола и материалов проверки.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового постановления о закрытии производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 247 п. 1, 294 КУоАП, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 декабря 2009 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 163-3 ч. 1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 85грн. - отменить.
Производство по делу закрыть в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 163-3 ч. 1 КУоАП.
СУДЬЯ