Дело № 33-312/2009                                                                                                         Судья в первой инстанции:

Категория: ст. 130                                                                                                             Левадко С.И.

 ч. 1 КУоАП                                                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 декабря 2009 года                   апелляционный суд г. Севастополя в составе судьи Андрейченко А.А.,

с участием лица, привлекаемого к

административной ответственности – ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда г. Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Николаевка Симферопольского р-на АРКрым, гражданин Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год три месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2009 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год три месяца.

Согласно постановлению 28 августа 2009 года в 02 часа 50 минут на ул. Хрусталева в г. Севастополе ОСОБА_2 управлял транспортным средством «Опель», государственный номер НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствовался в медицинском учреждении охраны здоровья (протокол медицинского осмотра № 918).

ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить в части наложения взыскание, наложить менее строгое взыскание.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 33, 245, 280 КУоАП не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие его личность и имущественное положение.

В частности, указывает, что не соответствует действительности указание суда о том, что он не работает, поскольку до лишения его права управления транспортными средствами он неофициально работал водителем в ЧП «Рубин», где положительно характеризуется.

Также указывает, что его супруга не работает, постоянно нуждается в лечении в связи с перенесенной в детстве операцией на позвоночнике; он, являясь участником боевых действий в Афганистане, страдает рядом заболеваний, нуждается в лечении; его дочь учится в СНТУ на платной основе, в связи с чем, единственным источником доходов его семьи была его заработная плата в ЧП «Рубин.

Признает себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Заслушав ОСОБА_2, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление суда первой инстанции изменить в части наложенного взыскания, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом медицинского осмотра о наличии состояния алкогольного опьянения, и не оспаривается привлекаемым лицом.

При определении вида взыскания суд первой инстанции учел обстоятельства, характеризующие личность ОСОБА_2, имеющиеся в материалах дела на момент рассмотрения, поскольку последний в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и дочери, состояние здоровья его и супруги, положительная характеристика по последнему месту работы, и то   обстоятельство, что управление транспортным средством является единственным источником нормального существования его семьи, поскольку он имеет одну специальность – водитель, и лишение этого права поставило его семью в тяжелое материальное положение, свидетельствуют о чрезмерной строгости взыскания, наложенного судом первой инстанции, и возможности его смягчения.

В апелляционном суде ОСОБА_2 пояснил, что после увольнения из ЧП «Рубин» в связи с лишением его права управления транспортными средствами, некоторое время он работал охранником в отделе Службы безопасности, однако из-за небольшой заработной платы вынужден был уволиться, и в настоящее время работает охранником частного предприятия неофициально, получая заработную плату 800грн.

Согласно трудовой книжке ОСОБА_2, исследованной апелляционным судом, последний с 1986 года до 04.11.2009г. работал на различных предприятиях водителем, и единственной его специальностью является специальность водителя.

На основании изложенного, но с учетом характера совершенного правонарушения, апелляционный суд считает необходимым наложить взыскание в виде штрафа, но в максимальном размере.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2009 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год три месяца – изменить в части наложения взыскания.

Подвергнуть ОСОБА_2 штрафу в размере двухсот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (3400грн.).

Судья