Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-331/2009 Председательствующий в 1-й инстанции: Романова И.П.
Докладчик Коваленко А.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 января 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи КОВАЛЕНКО А.Ю.
с участием: прокурора: ЕРМОЛАЕВА Д.А. представителя ОСОБА_1: ОСОБА_2
рассмотрев представление прокурора на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Москва, русский, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 17000 грн. в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению районного суда, в отношение ОСОБА_1 16 сентября 2009 года был составлен административный протокол № 0148/12300/09 о нарушении таможенных правил, в соответствии с которым 16 сентября 2009 года в 14 часов 10 минут, в ходе проверки соблюдения сроков временного ввоза на территорию Украины яхт, зарегистрированных в иностранных государствах, был установлен факт не вывоза за таможенную границу Украины моторной яхты «Kynosura»(флаг Мальта), регистрационный № НОМЕР_1, сертификационный № НОМЕР_2, порт приписки Валетта, которая была временно ввезена на территорию Украины и находилась под таможенным контролем, в срок, указанный в обязательстве об обратном вывозе яхты - до 07 мая 2009 года. Указанная моторная яхта «Kynosura» была ввезена на таможенную территорию Украины из Турции гражданином Российской Федерации ОСОБА_1 30.08.2008 г. в зоне деятельности Севастопольской таможни в таможенном режиме «временный ввоз». В ходе проведения таможенного контроля ОСОБА_1 заполнил письменное обязательство об обратном вывозе яхты в срок до 07.05.2009 г..
6 мая 2009 года ОСОБА_1 обратился в Севастопольскую таможню с заявлением о продлении сроков временного ввоза указанного судна. На основании проведенной проверки и с учетом заявления ОСОБА_1, срок временного ввоза яхты «Kynosura» на таможенную территорию Украины был продлен до 29 августа 2009 года, однако и этот срок вывоза яхты не был соблюдён. По состоянию на 16 сентября 2009 года ОСОБА_1 не выполнил обязательство об обратном вывозе яхты «Kynosura», не вывез указанную яхту за таможенную границу Украины в установленный срок- до 2 9 августа 2009 г. и не предпринял никаких действий к тому, чтобы выполнить обязательство об обратном вывозе товара, не заявил об изменении таможенного режима в соответствии с требованиями ст. 210 ТК Украины, не обратился в таможенный орган для продления срока ввоза товара в соответствии с ч.2 ст. 208 ТК Украины.
В представлении прокурор просит отменить постановление районного суда, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.
Представление мотивировано тем, что районный суд безосновательно применил в отношении ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа, считает, что суд должен был конфисковать предмет правонарушения – яхту «Kynosura».
Кроме того, прокурор ссылается на то, что судом не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу о нарушении таможенных правил.
Обращает внимание прокурор и на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о направлении дела в Севастопольскую таможню для проведения дополнительной проверки, поскольку в нарушение закона, должностными лицами таможенных органов предмет правонарушения – яхта «Kynosura» не изымалась, протокол изъятия не составлялся, не были определены особые признаки и стоимость указанной яхты на момент совершения правонарушения.
Кроме того, прокурор в представлении указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы те обстоятельства, что в материалах дела имеются данные о том, что яхта «Kynosura» требует ремонта двигателей и электронной системы управления и по заявке судовладельца от 15 августа 2009 года ведутся ремонтные работы.
Ссылается прокурор также на тот факт, что в нарушение требований закона не проводилось таможенное обследование предмета правонарушения – яхты «Kynosura», протокол таможенного обследования не составлялся, правонарушитель ОСОБА_1 по обстоятельствам совершения правонарушения не опрошен.
По мнению прокурора, судом при определении вида и размера административного взыскания ОСОБА_1, не были учтены характер совершенного им правонарушения, а также данные о личности правонарушителя и другие обстоятельства, влияющие на взыскание, не указаны объективные причины по которым не применена конфискация предмета правонарушения.
Заслушав прокурора, поддержавшего поданное представление в полном объеме и просившего постановление районного суда отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и проверив доводы представления, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 348 ТК Украины, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка и не оспаривается в протесте прокурором.
Административное взыскание ОСОБА_1 назначено в пределах санкции ст. 348 ТК Украины в соответствии с общими правилами наложения взыскания за административное правонарушение, установленными ст. 33 КУоАП и надлежаще мотивировано в постановлении.
При этом суд первой инстанции учел характер совершенного ОСОБА_1 правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ОСОБА_1, признание последним вины в совершении нарушений таможенных правил, предусмотренных ст. 348 ТК Украины, и обоснованно посчитал возможным назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 добровольно уплатил в государственный бюджет наложенный на него штраф в полном объеме.
Что касается доводов прокурора о том, что в материалах дела отсутствует объяснение ОСОБА_1, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку на л.д.61 имеется нотариально заверенное заявление последнего, в котором он признает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК Украины, а также просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 268 КУоАП, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ОСОБА_1
Тот факт, что таможенными органами не было произведено изъятие предмета правонарушения – яхты «Kynosura», а также не составлялся протокол таможенного досмотра, по мнению апелляционного суда не является существенным нарушением требований закона, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что данная яхта находится в яхт-клубе ООО «Приматель» в зоне деятельности Киевской региональной таможни, а также отсутствуют данные о том, что судовладелец предпринимал какие-либо меры для того, чтобы распорядиться каким-либо образом предметом правонарушения яхтой «Kynosura» до вынесения районным судом решения по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2009 года, которым ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК Украины, - без изменения.
Судья :