Апелляционный суд города Севастополя КОПИЯ
№33-282/09 Председательствующий
Категория ст. 188-16 ч.1 КУоАП в первой инстанции: Бухарева Т.И. Докладчик: Коваленко А.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2009 г.
Апелляционный суд города Севастополя в составе:
судьи: Коваленко А.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2009 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Яковлевка Белогорского района Крымской области, работающий начальником службы техногенной безопасности в КП СГС «Севгорводоканал», проживающий в АДРЕСА_1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по ст. 188-16 ч.1 КУоАП.
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 188-16 ч.1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 170 грн.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению судьи районного суда, 16 июня 2009 года отделом государственной инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности ГУ МЧС Украины в городе Севастополе в ходе проверки гидроузла №3, расположенного в селе Штурмовом в городе Севастополе, и принадлежащего КП СГС «Севгорводоканал», установлено, что ОСОБА_2, будучи ответственным лицом, не выполнил предписание инспекции: не представил результаты идентификации гидроузла №3, не согласовал результаты гидроузла №3 с органами госнадзора в сфере гражданской защиты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 188-16 КУоАП.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2. просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на то, что районный суд рассмотрел дело об административном правонарушении, в его отсутствии, не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права.
Кроме того, ОСОБА_2 ссылается на то, что суд не исследовал все обстоятельства данного дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 268 КУоАП, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Однако, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении ОСОБА_2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствие ОСОБА_2, районный суд допустил существенное нарушение требований действующего законодательства, а потому постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2009 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 188-8 КУоАП подлежит отмене.
Будучи допрошенным в Апелляционном суде города Севастополя, ОСОБА_2 не согласился с привлечением его к административной ответственности и показал, что все указанные в протоколе об административном правонарушении замечания были устранены.
Однако, не смотря на то, что ОСОБА_2 не признает свою вину в совершении административного правонарушения, его виновность в невыполнении законного требования отдела государственной инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности ГУ МЧС Украины в городе Севастополе, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В частности, протоколом серии СВИгБ №010897 от 16 июня 2009 года, составленным в отношении ОСОБА_2, и которым зафиксирован тот факт, что последний, будучи ответственным лицом, не выполнил предписание инспекции: не представил результаты идентификации гидроузла №3, не согласовал результаты гидроузла №3 с органами госнадзора в сфере гражданской защиты (л.д.1).
В своих объяснениях к указанному протоколу ОСОБА_2 согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, обязался устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки (л.д.1 об.).
Объективность обстоятельств, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждается предписанием отдела государственной инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности ГУ МЧС Украины в городе Севастополе, из которого усматривается, что директору ГКП «Севговодоканал» Кучеренко В.С. по результатам проверки 14 августа 2007 года гидроузла №3 ГКП «Севгорводоканал», расположенного в п. Штурмовом, было предложено выполнить ряд мероприятий, в том числе: предоставить результаты идентификации гидроузла №3 в государственную инспекцию гражданской защиты и техногенной безопасности ГУ МЧС Украины в городе Севастополе, согласно требованиям п.16 «Порядка идентификации и учета объектов повышенной опасности», утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 11 июля 2002 года №956 «Об идентификации и декларировании безопасности объектов повышенной опасности», а также согласовать результаты указанной идентификации с территориальным органом государственного надзора в сфере гражданской защиты (отдел государственной инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности ГУ МЧС Украины в городе Севастополе), согласно требованиям п.10 Методики идентификации потенциально опасных объектов, утвержденной приказом МЧС Украины от 23 февраля 2006 года №98, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 20 марта 2006 года за №286/12160 (л.д.). Однако, указанные мероприятия идентификации и согласованию гидроузла №3 остались не выполненными (л.д.2-3).
Кроме того, из плана организационно-технических мероприятий по устранению замечаний и недостатков, обнаруженных при проведении годовых проверок химически опасных объектов предприятия – гидроузла №3, утвержденного приказом директора ГКП «Севгорводоканал» за №298-А от 10 октября 2007 года, усматривается, что ответственном по предоставлению результатов идентификации ОПО и их согласованию назначен начальник службы охраны труда, техногенной и пожарной безопасности ГКП «Севгорводоканал» ОСОБА_2 (л.д.4-5)
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается тот факт, что ОСОБА_2 своим бездействием, выразившемся в том, что последний, будучи ответственным лицом, не выполнил предписание инспекции: не представил результаты идентификации гидроузла №3, не согласовал результаты идентификации гидроузла №3 с органами госнадзора в сфере гражданской защиты, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 188-16 КУоАП, а его вина доказана в полном объеме.
Вместе с тем, несмотря на то, что в действиях ОСОБА_2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 188-16 ч.1 КУоАП, апелляционный суд считает, что совершенное ОСОБА_2 правонарушение характеризует низкая степень общественной опасности, а также то, что оно не нанесло значительно ущерба охраняемым законам общественным отношениям и не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий, поскольку из представленных ОСОБА_2 в апелляционный суд документов усматривается, что предписания государственной инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности ГУ МЧС Украины в городе Севастополе по представлению результатов идентификации гидроузла №3 и их согласованию, были выполнены в полном объеме, хотя и с нарушением установленных в предписании сроков.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ОСОБА_2 административного правонарушения, на основании чего считает возможных освободить ОСОБА_2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 294, 22 КУоАП, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2009 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. 188-16 ч.1 КУоАП отменить.
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности по ст. 188-16 ч.1 КУоАП за малозначительностью совершенного правонарушения.
Объявить ОСОБА_2 устное замечание .
СУДЬЯ: