Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1209/2009р. Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 6 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2009 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.,
суддів - Сундукова В.М., Водяхіної Л.М.,
при секретарі - Петренко Г.Г.,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 19 серпня 2009р. по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м.Севастополя в інтересах держави в особі Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя до ОСОБА_3 про знос самовільної будівлі,-
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2009р. прокурор Ленінського району м.Севастополя в інтересах держави в особі Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, та просив зобов'язати відповідача знести споруду (прибудову) окремого виходу з квартири АДРЕСА_1, та огородження з сіткою "рабиця", накритий прозорим пластиком.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 вказану споруду прибудовала до багатоквартирного будинку самовільно, без відповідного дозволу, без дотримання державних стандартів, норм і правил та незаконно і самовільно зайняла прибудинкову територію. Вказує, що відповідач притягувалась до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво, однак самовільну споруду не знесла.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 19.08.2009р. позов прокурора Ленінського району м.Севастополя задоволено. Постановлено зобов'язати ОСОБА_3 знести споруду (прибудову) окремого виходу з квартири АДРЕСА_1, яка складається з бетонної підстави, огородженої сіткою "рабиця", накритої прозорим пластиком. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального і процесуального права. Вважає, що суд не дав належної оцінки тому факту, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він заявлений в інтересах суб'єкту владних повноважень. Вказує, що суд першої інстанції не притягнув до участі у справі мешканців багатоквартирного будинку та дійшов неправильного висновку про те, що здійснені нею дії являються будівельними роботами, та не врахував, що навіс і огородження не є одним об'єктом.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Задовольняючи позов прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що проведені відповідачем будівельні роботи є самовільними та самовільна споруда підлягає знесенню.
З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами доказами, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, та на прибудинковій території будинку здійснила прибудову до вказаної квартири – бетонну підставу, огороджену сіткою "рабиця" та накриту прозорим пластиком.
Вказані обставини відповідачем не оспорюються та визнаються.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони були збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
З матеріалів справи вбачається, що спірна споруда, яка складається з бетонної підстави, огородженої сіткою "рабиця" та накрита прозорим пластиком, збудована відповідачем на земельній ділянці прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, земельна ділянка для цієї мети ОСОБА_3 не відводилась, та належного дозволу на проведення цих будівельних робіт позивачу не надавалось.
Вказані обставини відповідачем визнаються, не оспорюються та підтверджуються постановою начальника інспекції ДАБК в м.Севастополі від 14.12.2007р., листами Ленінської районної СЕС від 16.06.2009р., інспекції ДАБК в м.Севастополі від 26.06.2009р., Ленінського РВ Головного управління МНС України в м.Севастополі від 26.06.2009р. (арк. справи 2-3, 13-15), та не зважаючи на відповідні приписи ОСОБА_3 до теперішнього часу спірну споруду не знесла.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що прибудована споруда у вигляді бетонної підстави, огородженої сіткою "рабиця" та накритої прозорим пластиком, являється самовільною, збудована ОСОБА_3 на земельній ділянці, яка відповідачу не виділялась, та з порушенням вимог Положення "Про порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт, Закону України "Про планування та забудову територій", Закону України "Про основи містобудування" та "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006р. № 45.
Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що здійснені відповідачем дії не являються будівельними роботами, а навіс і огородження не є одним об'єктом, оскільки ці доводи не ґрунтуються на вказаних нормах матеріального права та суперечать матеріалам та фактичним обставинам справи (арк. справи 20-21).
Доводи відповідача про те, що вона отримала згоду на переобладнання квартири у сусідів по будинку, судова колегія також не може прийняти до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, не заперечували проти встановлення відповідачем двері замість вікна мешканці лише двох квартир (арк. справи 23-24), тоді як будинок за вищевказаною адресою є багатоквартирним, прибудинкова територія на якій здійснено будівництво, відповідно до "Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Дерржжитлокомунгоспу від 17.05.2005р., знаходяться у користуванні усіх мешканців будинку, та згода двох сусідів відповідача була надана на встановлення відповідачем двері замість вікна, тоді як предметом даного позову являється самовільно збудована ОСОБА_3 споруда у вигляді бетонної підстави, огородженої сіткою "рабиця" та накритої прозорим пластиком (арк. справи 1).
Також безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що дана справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такі доводи суперечать предмету та підставам заявленого прокурором Ленінського району м.Севастополя позову та вимогам ч.1 ст.115 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 19 серпня 2009р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: В.П.Клочко
Судді: В.М.Сундуков
Л.М.Водяхіна