Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1338/2009р. Головуючий у першій
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2009 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.,
суддів - Сундукова В.М., Зотова В.С.,
при секретарі - Кілівник Н.І.,
за участю позивача ОСОБА_3, її представника – ОСОБА_4, та представників відповідача – Юровського П.В., Сочинського В.С. та Петрова М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 11 вересня 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" (3-я особа – Гагарінське районне управління юстиції в м.Севастополі) про визнання недійсними рішення загальних зборів та рішення профспілкового комітету, -
В С Т А Н О В И Л А:
У 2008р. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" (далі – ППОП ДП "Севморрибпорт") та просили визнати недійсними рішення загальних зборів ППОП ДП "Севморрибпорт" від 18.02.2008р. та рішення профспілкового комітету ППОП ДП "Севморрибпорт" від 19.02.2008р. щодо виключення ОСОБА_3 з членів профспілки, звільнення її з посади голови профкому та обрання нового голови профкому Юровського П.В.
Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 11.09.2009р., на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 закрито.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позивач ОСОБА_8 через свого представника ОСОБА_4 приєдналась до апеляційної скарги та просить її задовольнити.
Представник первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" в запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, що з'явились в засідання судової колегії, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права та ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Відповідно до п.п.1.1, 1.2 "Положення про первісну профспілкову організацію робітників держпідприємства Севастопольський морський порт", дана профспілкова організація являється добровільною, неприбутковою, громадською організацією, яка об'єднує робітників підприємства по територіальному принципу і пов'язаних загальними інтересами по роду їх діяльності, які надають професійні послуги та не виступають як роботодавці. ППОП ДП "Севморрибпорт" здійснює свою роботу відповідно до діючого законодавства, Конституції України, Міжнародними правовими актами (Конвенції МОП №87,98 ті ін.), які діють на території України, Законом України "Про професійні спілки їх права і гарантії діяльності", Статуту а також вказаним положенням (арк. справи 12).
Відповідно до ч.1,3 ст. 4 Закону України "Про професійні спілки їх права і гарантії діяльності", законодавство про профспілки складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян", цього Закону, Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них. З акон України "Про об'єднання громадян" застосовується до профспілок, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про професійні спілки їх права і гарантії діяльності", профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, її вимоги до первинної профспілкової організації працівників державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" зводяться до визнання недійсними рішення загальних зборів ППОП ДП "Севморрибпорт" від 18.02.2008р. про її виключення з профспілки, звільнення з посади голови профкому і обрання на цю посаду ОСОБА_9, та до визнання недійсними рішення профспілкового комітету ППОП ДП "Севморрибпорт" від 19.02.2008р. про переобрання замість ОСОБА_9 на посаду голови профкому Юровського П.В. (т.1 арк. справи 1-2). В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на не легітимність вказаних загальних зборів та порушення порядку прийняття вказаних рішень.
З позовної заяви ОСОБА_8 вбачається, що її вимоги зводяться до визнання недійсними рішення загальних зборів ППОП ДП "Севморрибпорт" від 19.02.2009р. про переобрання замість ОСОБА_9 на посаду голови профкому Юровського П.В. (т.2 арк. справи 4-5). В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 посилається на не легітимність вказаних загальних зборів та порушення порядку прийняття вказаних рішень.
З п.6.4.5 Статуту робітників професіональної спілки робітників рибного господарства України, вбачається, що координацію дій первісних організацій по захисту прав і інтересів членів профспілки забезпечує вищестоящий профспілковий орган (арк. справи 22).
Відповідно до п.7.5.15 Статуту робітників професіональної спілки робітників рибного господарства України, розгляд і вирішення питань щодо розбіжностей між членськими організаціями профспілки, в тому числі між нищестоящими і вищестоящими по підзвітності, віднесено до компетенції Центральної Ради професіональної спілки робітників рибного господарства України (арк. справи 23).
За таких обставин, вказані позивачами обставини щодо не легітимності оскаржених ними загальних зборів та порушення при їх проведенні встановленого порядку, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, свідчать про те, що поставлені позивачами питання належать до внутрішньої організаційної діяльності і виключної компетенції профспілкової організації, яка являється об’єднанням громадян, та позовні вимоги відносяться не до захисту суб’єктивних прав, що виникли з цивільних, трудових, сімейних та інших правовідносин шляхом їх встановлення і визнання, а до поновлення прав, які на думку позивачів, порушені громадською організацією - ППОП ДП "Севморрибпорт".
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, засади утворення і діяльності політичних партій, інших об’єднань громадян.
Частиною другою ст.8 Закону України „Про об’єднання громадян”, яка відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про професійні спілки їх права і гарантії діяльності" входить до складу законодавства про профспілки, визначено, що втручання державних органів та службових осіб у діяльність об’єднань громадян не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом.
Вимогами ст.ст.14,16,19,27,30,31,32 Закону України „Про об’єднання громадян” також визначено, які питання діяльності об’єднання громадян можуть бути розглянуті в судовому порядку.
За таких обставин, та виходячи з положень ст.ст.13,14,16,19,27,30,31,32 Закону України „Про об’єднання громадян”, судова колегія вважає, що вимоги позивачів відносяться до внутрішньої організаційної діяльності ППОП ДП "Севморрибпорт" та до виключної компетенції об’єднання громадян, оскільки внутрішня організація, взаємовідносини членів цих об’єднань регулюються корпоративними нормами, встановленими самими об’єднаннями громадян, які базуються на законі, визначаються питання, які належать до їх внутрішньої діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню. Отже втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб у здійснювану в рамках закону діяльність об’єднань громадян не допускається.
Таким чином слід дійти висновку, що в даному випадку у справі де стороною з одного боку є громадяни України, а з іншого – ППОП ДП "Севморрибпорт", яка є громадською організацією, фактично виник спір про легітимність (законність) проведення загальних зборів первинної профспілкової організації, та застосування корпоративних норм, встановлених самою профспілковою організацією, при внутрішній діяльності ППОП ДП "Севморрибпорт" та прийнятті рішень загальних зборів та профкому первісної профспілкової організації.
Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним вимогам закону та виходячи з положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, дійшов правильного висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і розгляд даної справи по суті в порядку цивільного судочинства є втручанням в діяльність профспілкової організації.
Доводи апеляційної скарги про порушення при проведенні первісною профспілковою організацією прав позивачів та необхідність їх захисту саме в судовому порядку, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки вона суперечать вимогам ст.12 Закону України "Про професійні спілки їх права і гарантії діяльності" та ч.2 ст.8 Закону України „Про об’єднання громадян”, відповідно до якої втручання державних органів та службових осіб у діяльність об’єднань громадян не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом, та позивачі не позбавлені можливості звернутися з питанням щодо законності оскаржених ними загальних зборів до вищестоящої профспілкової організації, до компетенції якої входить вирішення цих питань, та передбачено п.3.9 Статуту Професійної спілки робітників рибного господарства України (арк. справи 19).
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 11 вересня 2009р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: В.П.Клочко
Судді: В.М.Сундуков
В.С.Зотов