Дело № 33-303/09 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 124 КУоАП Майданик А.П.
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Мудровой Е.Ю.,
с участием лица, привлеченного
к административной ответственности – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда в городе Севастополе апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Севастополя, гражданка Украины, работающая администратором в ООО «Премиумгрупп», проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
привлечена к административной ответственности по ст. 124 КУоАП,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2009 года ОСОБА_2 привлечена к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 425 грн.
Согласно указанному постановлению, 08.09.2009 года около 17 часов 20 минут, напротив агентства «Скорбь» на ул. Пожаровой в городе Севастополе, ОСОБА_3, управляя автомобилем «Рено», государственный номер НОМЕР_1, неправильно выбрала безопасную дистанцию, в результате чего произвела столкновение с остановившимся впереди автомобилем НОМЕР_2, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств.
Не согласившись с данным постановлением, ОСОБА_2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Кроме того, просит отменить протокол об административном правонарушении серии СН № 026167.
Апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в её отсутствие. О времени и месте рассмотрения данного административного дела она не была извещена надлежаще. По этим основаниям была лишена возможности дать суду пояснения по обстоятельствам данного ДТП, что, по её мнению, могло существенно повлиять на решение суда по делу. Полагает, что одной из причин ДТП явилась неисправность автомобиля под управлением второго участника ДТП -ОСОБА_4 У этого автомобиля не работали сигналы торможения.
Кроме того, по мнению апеллянта, сумма штрафа завышена. При определении меры административного взыскания судом не было учтено то, что она впервые привлекается к административной ответственности, а также воспитывает малолетнего ребенка.
Выслушав мнение ОСОБА_2, поддержавшей свою апелляцию, не оспаривавшей обстоятельств ДТП и своей вины, полагавшей, что в данном случае к административной ответственности должен быть привлечен и второй участник ДТП за управление автомобилем в неисправном состоянии, с неработающими сигналами торможения, изучив материалы административного дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она подлежит частичному удовлетворению, а постановление судьи отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 268 КУоАП, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии СН 026167 ОСОБА_2 была извещена о рассмотрении административного дела в отношении нее 11.09.2009 года в 14:00 часов Ленинским районным судом города Севастополя. Однако, фактически данное административное дело в отношении ОСОБА_2 рассмотрено судьей Гагаринского районного суда города Севастополя. Судом не были приняты меры к надлежащему извещению ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела.
При этом вина ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении Серии СН 026167 от 08.09.2009 года следует, что 08.09.2009 года в 17 часов 20 минут, ОСОБА_2 управляла автомобилем «Рено», государственный номер НОМЕР_1, и двигалась по ул. Пожарова в городе Севастополе. Напротив агентства «Скорбь» неправильно выбрала безопасную дистанцию, в результате чего произвела столкновение с остановившимся впереди автомобилем НОМЕР_2, что привело к механическим повреждениям транспортных средств (л.д. 1).
Из объяснений ОСОБА_2 от 08.09.2009 года усматривается, что она не отрицает факт совершения ДТП, однако указывает, что причиной ДТП послужила неисправность сигналов торможения у автомобиля «Ситроен» (л.д. 2).
Из объяснений водителя ОСОБА_4 от 08.09.2009 года усматривается, что он 08.09.2009 года он управлял автомобилем НОМЕР_2, и двигался по ул. Пожарова со стороны пл. Восставших в направлении пл. 50-летия СССР. В районе Похоронного агентства «Скорбь» остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Спустя несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Предполагает, что сигналы торможения на его автомобиле не работали в результате ДТП с автомобилем «Рено» под управлением ОСОБА_2 (л.д. 3).
Факт ДТП и обстоятельства его совершения подтверждаются также схемой происшествия (л.д. 4).
Действия ОСОБА_2 верно квалифицированы по ст. 124 КУоАП, как нарушение участником дорожного движения правил дорожного движения, повлекшее повреждения транспортных средств.
При этом следует учесть следующее: ОСОБА_2 ранее не привлекалась к административной ответственности, в настоящее время раскаялась, пострадавших в результате ДТП нет, а также обстоятельство, способствовавшее совершению правонарушения – неисправность автомобиля «Ситроен» под управлением ОСОБА_4 (неработающие сигналы торможения).
Ссылки ОСОБА_4 на то, что сигналы торможения были повреждены в результате ДТП не подтверждаются материалами дела. Так, согласно дополнению к протоколу СН № 026167, повреждение сигналов торможения в результате данного ДТП не зафиксировано. Не подтверждается это обстоятельство и иными материалами.
Изложенное свидетельствует о том, что деяние, совершенное ОСОБА_2, не представляет большой общественной опасности, не причинило какого-либо значительного вреда общественным или государственным интересам, правам и свободам граждан, и свидетельствует о малозначительности правонарушения, что, в соответствии со ст. 22 КУоАП позволяет освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Требования апеллянта об отмене протокола об административном правонарушении, в данном случае не входят в компетенцию Апелляционного суда г. Севастополя.
Руководствуясь ст.ст. 22, 34, 247, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2009 года, которым ОСОБА_2 привлечена к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 425 грн. – отменить.
ОСОБА_2 освободить от административной ответственности по ст. 124 КУоАП ограничившись устным замечанием.
Производство по настоящему административному делу в отношении ОСОБА_2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: