Ухвала
Іменем України
09 листопада 2009 року №23/322/08-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,
суддів - Проценко О.А.
- Туркіної Л.П.
при секретарі - Дегтярьов Д.В.
за участю представників сторін:
позивача - представник не з’явився
відповідача - представник не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя
на постанову Господарського суду Запорізької області від 14 листопада 2008 року у справі №23/322/08-АП
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя
про: визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
встановила:
У вересні 2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя №0000832307/0 від 30.05.2008року.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 14 листопада 2008 року у справі №23/322/08-АП позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя №0000832307/0 від 30.05.2008року частково на суму 80271,60грн.; в іншій частині позову відмовлено. Дана постанова обґрунтована тим, що відповідачем не надано доказів отримання позивачем коштів у розмірі 16049,32 грн. у місці реалізації товарів, а тому відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за не проведення таких операцій через РРО по пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Запорізької області від 14 листопада 2008 року у справі №23/322/08-АП прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області в частині скасування рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000832307/0 від 30.05.2008року.
Відповідач у апеляційній скарзі посилається на те, судом першої інстанції невірно застосовано п.6 ст.9 Закону №265, де зазначено, що РРО та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб’єктами підприємницької діяльності – фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб’єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб’єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
05.11.2009 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя, у яких посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення та розглянути справу за відсутності його представників.
Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.
Відповідач про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2009року №844 дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі Кожана М.П., Проценко О.А., Туркіної Л.П.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, - працівниками відділу оперативного контролю ДПА у Запорізькій області 20.05.2008р. відповідно до наказу №224 від 22.04.2008 була проведена позапланова перевірка господарської одиниці - приміщення складу, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого. 47, у якому позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність, про що складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності №08000093/2307-08271440/2307.
ПП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку, виданого ДПІ у Комунарському районі 18.12.2007 за № НОМЕР_2 серія Є.
Як зазначено у акті перевірки, перед проведенням перевірки касиру ПП ОСОБА_2 - ОСОБА_5 були вручені під підпис копія наказу №224 від 22.04,2008 року та копії направлень №174 та №175 від 20.05.2008 року. При цьому журнал реєстрації перевірок за вимогою перевіряючих, касиром ПП ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не надавався.
В ході перевірки встановлено:
- При реалізації товару на загальну суму 3104,28грн. (20 пляшок «Уайт-спіриту» (320гр.) за ціною 3,05 грн. за одиницю на загальну вартість 61,00грн.; 12 пляшок «Уайт-спіриту» (800 гр.) за ціною 10,21 грн. за одиницю на загальну вартість 122,52 грн.; 24 банки емалі ПФК чорна (2,8 кг.) за ціною 30,05 грн. за одиницю на загальну вартість 721,20грн.; 24 банки герметику "СОМТОІЖ" за ціною 9,68 грн. за одиницю на загальну вартість322,32грн.; 16 пляшок клею "ПВА" (1 кг) за ціною 7,52 грн. за одиницю на загальну вартість 120,32грн.; 24 банки піни монтажної за ціною 22,31 грн. за одиницю на загальну вартість 535,44грн.; 12 банок ґрунтовки (Ф-02) біла (2,8 кг) за ціною 33,11 грн. за одиницю на загальну вартість 397,32 грн.; 24 банки емалі ПФ115П біла (2,8 кг) за ціною 38,09 грн. за одиницю на загальну вартість 914,16 грн.; про що свідчить видаткова накладна №ЧП-012850 від 20.05.2008 року) реєстратор розрахункових операцій не використовувався.
В акті вчинено запис, що згідно статті 1 Закону України "Про ставки акцизного збору і ввізного мита деякі товари (продукцію)'" від 11.07.1996 року №313/96-ВР (із змінами та доповненнями), уайт-спірит відноситься до підакцизних товарів (код виробу - 2710002100). Ставка акцизного збору за уайт-спірит становить 12 євро за 1000 кг.
- На місці проведення розрахунків знаходилася виручка від продажу товару в сумі 19158,60грн., яка не проведена через РРО, що є порушенням вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
До акту перевірки надано опис наявності готівки на місці проведення розрахунків в якому зазначено, що "вся готівка є виручкою від продажу товарів, надання послуг та знаходиться на моєму відповідальному зберіганні" в сумі 19 158,60 грн., який підписаний касиром ОСОБА_5
За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.05.2008 р. №0000832307/0, відповідно якого до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція у сумі 95 793,00 грн.:
- передбачена пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 №1776-111 (із змінами та доповненнями) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) – у разі не проведення розрахункових операцій у сумі 95793,00грн. (19158,60 х 5).
Зазначене рішення отримано позивачем 30.05.2008 р. власноручно.
05.06.2008 позивачем в адміністративному порядку було подано первинну скаргу на вказане рішення до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя.
Повідомленням ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, від 06.06.2008р. вих.№11261/23-806 скарга залишена без розгляду.
25.06.2008 р. до ДПА в Запорізькій області позивачем подано повторну скаргу на вказане рішення. Рішенням ДПА в Запорізькій області від 18.07.2008 №7085/7/25-020 рішення ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя залишено без змін, а скарга - без задоволення.
Відповідно до п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 №1776-111 із змінами та доповненнями), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Як свідчать матеріали перевірки, на час перевірки на складі встановлено факт продажу товарів на загальну суму 3104,28 грн., про що, свідчить видаткова накладна №ЧП-012850 від 20.05.2008 року видана касиром ПП ОСОБА_2 - ОСОБА_5
Згідно статті 1 Закону України "Про ставки акцизного збору і ввізного мита деякі товари (продукцію)" від 11.07.1996 року №313/96-ВР (із змінами та доповненнями), уайт -спірит відноситься до підакцизних товарів (код виробу - 2710002100). Ставка акцизного збору за уайт - спірит становить 12 євро за 1000 кг.
Відповідно до п.6 ст.9 Закону України №1776-111, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
Таким чином при продажу підакцизних товарів (крім пива на розлив) повинен застосовуватися реєстратор розрахункових операцій.
Продаж 32 пляшок, а саме: 20 пляшок "Уайт-спіриту" (320 гр.) за ціною 3,05 грн. за одиницю на загальну вартість 61,00грн. та 12 пляшок "Уайт-спіриту" (800 гр.) за ціною 10.21грн. за одиницю на загальну вартість 122,52 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій позивачем не заперечується.
Крім того, як свідчать матеріали справи, книги обліку доходів і витрат ним не велися. Таким чином, позивач повинен був всю суму покупки проводити через РРО.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
У зв’язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що штрафні санкції, за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 3104,28 грн. (3104,28 х 5 = 15521,40грн.) нараховані податковою правомірно, внаслідок чого правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова операція – це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг)...
Зокрема статтею 2 вказаного Закону передбачено, що місце проведення розрахунків – це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.
Пунктом 12 статті 9 вказаного Закону передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються.
Враховуючи, що відповідачем не надано доказів отримання позивачем коштів у розмірі 16049,32 грн. у місці реалізації товарів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстави для нарахування штрафних санкцій за не проведення таких операцій через РРО по пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Також, суд першої інстанції правомірно відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийшов за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнав протиправним та скасував рішення у відповідній частині.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 14 листопада 2008 року у справі №23/322/08-АП - залишити без задоволення .
Постанову Господарського суду Запорізької області від 14 листопада 2008 року у справі №23/322/08-АП - залишити без змін .
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Ухвалу складено в повному обсязі 28.12.2009р.
Головуючий: М.П. Кожан
Судді: О.А. Проценко
Л.П. Туркіна