Справа № 4- 1760/09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

             22 жовтня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                            Т.М.Шевченко

з участю секретаря                             О.В.Клепач,

з участю прокурора                            О.П.Рака,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на затримання, -

в с т а н о в и в:

захисник ОСОБА_1 звернувся у суд в інтересах ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, зі скаргою, в якій просить визнати незаконним затримання ОСОБА_2, посилаючись на протиправність дій органу досудового слідства.

            Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

               В провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 01-12410, порушена 16.01.2009 р. СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

              Згідно протоколу затримання 14.10.2009 р. старший слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Золотар Ю.О. в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, о 17 год. 10 хв. відповідно до ст. 115 КПК України затримав підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_2

             Також згідно протоколу затримання в ході розслідування кримінальної справи № 01-12410 встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з січня 2008 р. по лютий 2008 р. у невстановлені досудовим слідством час та місцях, які знаходяться в м. Києві, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 під приводом придбання для останнього транспортного засобу – автомобіля „Ауді 80”, ввівши ОСОБА_4 в оману, отримав від нього гроші в сумі 5000 доларів США, але своє зобов’язання щодо придбання автомобіля не виконав, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

             Крім цього, ОСОБА_2 повторно в період часу з листопада 2007 р. по 20.03.2008 р. у невстановлені досудовим слідством час та місцях, які знаходяться в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи в користуванні автомобіль „Опель Астра” н.з. НОМЕР_1, який ОСОБА_5 орендував у ОСОБА_6, не маючи на те ніякого права,  подали вказаний автомобіль ОСОБА_7, таким чином заволоділи грошовими коштами, що належать останньому у розмірі 14000 доларів США, чим завдали ОСОБА_7 шкоди у великих розмірах.

             Кваліфікація злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 - ч. 1 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України – шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою осіб, вчинене у великих розмірах.

              14.10.2009 р. ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

             Відповідно до ст. 106 КПК України орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав: коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин; коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину. При наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, ї може бути затримано лише в тому разі, коли ця особа намагалася втекти, або коли вона не має постійного місця проживання, або коли не встановлено особи підозрюваного.  

                Оскільки ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, зважаючи на те, що очевидці, в тому числі у потерпілі, прямо вказали на нього, що саме він вчинив злочин, суд вважає, що в задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 необхідно відмовити.

               Керуючись ст.ст. 106 та 115 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

              Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на затримання.

            Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом сім діб.

            Суддя