Справа № 2-471/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2009 року                                                                                   смт.Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

                головуючого         Короїд Ю.М.,

                при секретареві         Бардаченко Т.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

    до суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Косіора, 13 Козелецького району Чернігівської області .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що після смерті матері залишилось як спадкове майно домоволодіння, що знаходиться в м. Остер, вул. Косіора, 13. Вказане домоволодіння належить їй та її брату в рівних частинах. У них з братом відсутнє взаєморозуміння щодо володіння вказаним будинком, а тому вона просить виділити їй в натурі частину будинку.

 Відповідач ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги та пояснив, що вказаний житловий будинок він добудовував, а тому згоден поділити, тільки стару частину будинку, яка належала його матері.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_8 допомагав у будівництві батьківського житлового будинку, замовляв будівельні матеріали, приймав участь у будівельних роботах.

У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні цивільно-правові відносини.

Відповідно до свідоцтва про смерть 6 липня 1982 року помер ОСОБА_9, а 5 грудня 1990 року померла ОСОБА_10 .

5 липня 1983 року ОСОБА_10 видане свідоцтво про право власності на Ѕ частину домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Косіора, 13 Козелецького району Чернігівської області. В цей же день їй видане свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Косіора, 13 Козелецького району Чернігівської області, яке залишилось після смерті ОСОБА_9

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 8 квітня 1991 року ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_11 отримала у спадок Ѕ частину домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Косіора, 13 Козелецького району Чернігівської області. Дане домоволодіння складається з дерев”яного   житлового будинку літ. „А” площею 19,4 кв.м., недобудованої житлової прибудови – літ „А-1”, сараю дерев”яного – літ.”Б”, сараю дерев”яного літ. „Г”, погребу бетонного – літ.”П”, колодязя – літ. „К”. В цей же день свідоцтво про право на спадщину на іншу Ѕ  частину вказаного домоволодіння видане ОСОБА_2.

Відповідно до технічного паспорту та довідки характеристики  житловий будинок належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.  

За висновком експерта № С-9285 від 14 травня 2009 року судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Косіора, 13 Козелецького району Чернігівської області, на момент проведення цієї експертизи становить 77908 гривень.

Запропоновано два варіанта поділу жилого будинку у частинах, близьких до ідеальних - по Ѕ частині.

При першому варіанті першій стороні існує можливість виділити кухню 1-1, частину кімнати 1-2, частину прибудови А1, сарай Б, другій стороні існує можливість виділити частину кімнати 1-2, частину прибудови А1, сарай Г, погріб П, колодязь К із  оплатою грошових коштів у сумі 6622 гривень першій стороні за рахунок другої сторони.

При цьому перша сторона повинна: влаштувати перегородку в кімнаті 1-2. Другій стороні необхідно: влаштувати індивідуальний вхід, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок в стіні прибудови А1, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між своєю частиною кімнати 1-2 та прибудовою А1. Обом сторонам необхідно також влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення своєї частини будинку.

При другому варіанті першій стороні існує можливість виділити частину кухні  1-1, частину кімнати 1-2, частину прибудови А1, сарай Б , другій стороні існує можливість виділити частину кухні 1-1, частину кімнати 1-2, частину прибудови А1, сарай Г, погріб П, колодязь К із  оплатою грошових коштів у сумі 11992 гривень першій стороні за рахунок другої сторони..

При цьому перша сторона повинна: влаштувати перегородки в кухні 1-1 та в кімнаті 1-2. Другій стороні необхідно: влаштувати індивідуальний вхід, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок в стіні прибудови А1, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між своєю частиною кухні 1-1, кімнатою 1-2 та прибудовою А1. Обом сторонам необхідно також влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення своєї частини будинку.

Вислухавши пояснення позивачки і відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов про виділення у натурі частини домоволодіння  підлягає задоволенню, оскільки сторони мають право на поділ майна, яке є об’єктом права спільної сумісної власності.

Згідно ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Позивачем ОСОБА_1 поставлені вимоги про виділ в натурі Ѕ частки домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Косіора, 13 Козелецького району Чернігівської області.

              Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

          По справі встановлено, що позивач та відповідач являються співвласниками домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Косіора, 13 Козелецького району Чернігівської області  і мають по Ѕ частині спірного домоволодіння на праві спільної часткової власності кожен, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину.

При цьому суд критично ставиться до показів відповідача, щодо того, що прибудова А1 не входила до складу домоволодіння після смерті матері, а була збудована відповідачем. Зазначене спростовується свідоцтвами на право власності та свідоцтвами про право на спадщину, які  на даний час є дійсними.

Між сторонами спільної згоди з питання розподілу досягнуто не було. Тому, відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи було запропоновано два варіанти розподілу.

    Враховуючи участь відповідача у будівельних роботах прибудови А1, пояснення сторін щодо користування кімнатою 1-2, відповідно до принципів розумності та справедливості,суд вважає за необхідне  застосувати перший варіант розподілу домоволодіння, запропонований експертним висновком.

Суд вважає необхідним у рахунок Ѕ частини позивачці виділити в натурі по спірному домоволодінню  кухню 1-1, частину кімнати 1-2, частину прибудови А1, сарай ОСОБА_12 такому розподілі ОСОБА_1 повинна влаштувати перегородку в кімнаті 1-2.

За відповідачем у рахунок Ѕ частини спірного домоволодінню залишити  частину кімнати 1-2, частину прибудови А1, сарай Г, погріб П, колодязь К

При такому розподілі ОСОБА_2 повинен влаштувати індивідуальний вхід, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок в стіні прибудови А1, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між своєю частиною кімнати 1-2 та прибудовою А1.

Обом сторонам необхідно також влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення своєї частини будинку.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6622 гривень грошової компенсації для порівняння ідеальних частин у вартості домоволодіння.

Керуючись ст.ст . 364 ч.1, ст. 367,  369, 370 і 372 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

    позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

    Розподілити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Косіора, 13 Козелецького району Чернігівської області  у відповідності до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №с-9285 від 14 травня 2009 року.

    ОСОБА_1  виділити в натурі Ѕ частку домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Косіора, 13 Козелецького району Чернігівської області і складається з :

    - кухні 1-1, площею 13,6 кв.м., вартістю 14232 грн.;

- частини кімнати 1-2, площею 9,9 кв.м., вартістю 10360 грн.;

- частини прибудови А1, вартістю 7176 грн.;

- сараю Б, вартістю 564 грн.

          всього в будинку, прибудові і надвірних будівлях на загальну вартість 32332 гривень.

    ОСОБА_2  виділити в натурі Ѕ частку домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Косіора, 13 Козелецького району Чернігівської області і складається з :

    - частини кімнати 1-2, площею 9,5 кв.м., вартістю 9941 грн.;

- частини прибудови А1, вартістю 29516 грн.;

- сараю Г, вартістю 1878 грн.

          - погребу П, вартістю 3279 грн.

- колодязю К, вартістю 962 грн.,

всього в будинку, прибудові і надвірних будівлях на загальну вартість 45576 гривень.

          Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 6622 (шість тисяч шістсот двадцять дві) гривні грошової компенсації, за переотриману частку в домоволодінні.

Зобов'язати ОСОБА_1 влаштувати перегородку в кімнаті 1-2, відокремивши свою частину кімнати площею 9,9 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_2 влаштувати індивідуальний вхід, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок в стіні прибудови А1, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між своєю частиною кімнати 1-2 та прибудовою А1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

      Суддя: