Справа № 2-907/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2009 року                                                                                   смт.Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

                головуючого         Короїд Ю.М.,

                при секретареві         Бардаченко Т.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

    до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частину домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Незалежності, 130 Козелецького району Чернігівської області .

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона разом із сестрою володіють в рівних частках  домоволодінням, що знаходиться в м. Остер, вул. Незалежності, 130. У них із сестрою відсутнє взаєморозуміння щодо володіння вказаним будинком, а тому вона просить виділити їй в натурі частину будинку. Крім того, просить стягнути з відповідача половину витрат за проведення експертизи.

 Відповідачка визнала позовні вимоги частково та пояснила, що тільки вона користувалась вказаним житловим будинком, ремонтувала та доглядала його, обробляла земельну ділянку.

У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні цивільно-правові відносини.

7 вересня 1984 року після смерті ОСОБА_3 видане свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, розташований в м.Остер, вул..Леніна (Незалежності) 130. Спадкоємцями згідно свідоцтва в рівних частинах є діти ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5  після розірвання шлюбу останній присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до договору дарування від 17 жовтня 2008 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул..Незалежності (Леніна), 130 в м.Остер.

За висновком експерта № С-9578 від 12 жовтня 2009 року судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Незалежності, 130 Козелецького району Чернігівської області, на момент проведення цієї експертизи становить 46334 гривні.

Запропоновано один варіант поділу жилого будинку у частинах, близьких до ідеальних - по Ѕ частині.

Першій стороні існує можливість виділити частину кухні 1-1, кімнату 1-2, частину веранди І, ганок а1, погріб П, уборна У, ворота N1-1, частина огорожі N2-N2-1, другій стороні існує можливість виділити частину кухні 1-1, частину веранди І, кухня 1-3, сарай Б, сарай В, колодязь К, хвіртка N1-2, частина огорожі N2-N2-2 із  оплатою грошових коштів у сумі 930 гривень другій  стороні за рахунок першої сторони.

При цьому перша сторона повинна: влаштувати перегородки в приміщенні І та приміщенні 1-1. По необхідності перенести двірні прорізи між приміщенням 1-2, 1-1 та ОСОБА_7 стороні необхідно: влаштувати індивідуальний вхід, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок в стіні приміщення І, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між кухнями 1-3 та 1-1.

Вислухавши пояснення позивачки і відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов про виділення у натурі частини домоволодіння  підлягає задоволенню, оскільки сторони мають право на поділ майна, яке є об’єктом права спільної часткової власності.

Згідно ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Позивачем поставлені вимоги про виділ в натурі Ѕ частки домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Незалежності, 130 Козелецького району Чернігівської області. При цьому вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою не ставляться.

              Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

          По справі встановлено, що позивач та відповідач являються співвласниками домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Незалежності, 130 Козелецького району Чернігівської області  і мають по Ѕ частині спірного домоволодіння на праві спільної часткової власності кожен, що підтверджується письмовими доказами  по справі.

Між сторонами спільної згоди з питання розподілу досягнуто не було. Тому, відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи було запропоновано варіант розподілу.

    Вислухавши думку позивача, яка просить виділити частку домоволодіння як першій стороні, та відповідача, що також просить надати їй частку як першій стороні, враховуючи участь відповідача у догляді за домогосподарством, відповідно до принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне застосувати варіант розподілу домоволодіння, запропонований експертним висновком, при якому частину домоволодіння як першій стороні виділити ОСОБА_2, а як другій стороні ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає необхідним у рахунок Ѕ частини позивачці виділити в натурі по спірному частину кухні 1-1, частину веранди І, кухню 1-3, сарай Б, сарай В, колодязь К, хвіртку N1-2, частину огорожі N2-N2-2 При такому розподілі ОСОБА_1  повинна влаштувати індивідуальний вхід, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок в стіні приміщення І, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між кухнями 1-3 та 1-1.

За відповідачем у рахунок Ѕ частини спірного домоволодінню залишити  частину кухні 1-1, кімнату 1-2, частину веранди І, ганок а1, погріб П, уборну У, ворота N1-1, частину огорожі N2-N2-1.

При такому розподілі ОСОБА_2 повинна влаштувати перегородки в приміщенні І та приміщенні 1-1. По необхідності перенести двірні прорізи між приміщенням 1-2, 1-1 та І.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 930 гривень грошової компенсації для порівняння ідеальних частин у вартості домоволодіння.

Згідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких відносяться і витрати за проведення експертизи. Однак при цьому суд враховує, що позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача  половини витрат за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст . 364 ч.1, ст. 367,  369, 370 і 372 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

    позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

    Розподілити в натурі між ОСОБА_1 до ОСОБА_2  домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Незалежності, 130 Козелецького району Чернігівської області  у відповідності до варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-9578 від 12 жовтня 2009 року.

    ОСОБА_1 ОСОБА_3 вні  виділити в натурі Ѕ частку домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Незалежності, 130 Козелецького району Чернігівської області і складається з :

    - частини кухні 1-1, площею 8,4 кв.м., вартістю 5397 грн.;

- частини веранди І, площею 2,8 кв.м., вартістю 2110 грн.;

- кухні 1-3, площею 7,7 кв.м., вартістю 5805 грн.;

- сараю Б, вартістю 6763 грн.;

          - сараю В, вартістю 1122 грн.;

- колодязя К, вартістю 782 грн.;

- хвіртки N1-2, вартістю 85 грн.;

- частини огорожі N2-N2-2, вартістю 173 грн.,

а всього в будинку, прибудові і надвірних будівлях на загальну вартість 22237 гривень.

    ОСОБА_2  виділити в натурі Ѕ частку домоволодіння, яке знаходиться в м. Остер, вул. Незалежності, 130 Козелецького району Чернігівської області і складається з :

    - частини кухні 1-1, площею 7,5 кв.м., вартістю 4819 грн.;

- кімнати 1-2, площею 13,6 кв.м., вартістю 8739 грн.;

- частини веранди І, площею 8,0 кв.м., вартістю 6031 грн.;

- ганку а-1, вартістю 151 грн.;

          - погребу П, вартістю 2918 грн.;

- уборної У, вартістю 819 грн.;

- ворота N1-1, вартістю 273 грн.;

- частини огорожі N2-N2-1, вартістю 347 грн.,

всього в будинку, прибудові і надвірних будівлях на загальну вартість 24097 гривень.

          Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  930 (дев’ятсот тридцять) гривень грошової компенсації для порівняння ідеальних частин в вартості домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_1 влаштувати індивідуальний вхід, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок в стіні приміщення І, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між кухнями 1-3 та 1-1.

Зобов'язати ОСОБА_2 влаштувати перегородку в приміщенні І, відокремивши свою частину приміщення, площею 8,0 кв.м.,  влаштувати перегородку в приміщенні 1-1, відокремивши свою частину приміщення, площею 7,5 кв.м. По необхідності перенести двірні прорізи між приміщенням 1-2, 1-1 та І

Стягнути із ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 частину витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 999 (дев’ятсот дев’яносто дев”ять) гривень, судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім)  гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

      Суддя: