Судове рішення #7439021

Справа № 2-1366/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

      4 грудня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги,  при секретарях М.Ю. Устенко, Т.А. Мірошниченко,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ромни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6,  треті особи ОСОБА_7, СГІРФО Роменського МВ УМВС України в Сумській області, приватне підприємство “Житло-Сервіс”, Роменська міська рада Сумської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради,  про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим приміщенням, -

 

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до  ОСОБА_2 діючої в інтересах своїх та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючої в інтересах своїх та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6,  треті особи ОСОБА_7, СГІРФО Роменського МВ МВС України в Сумській області, ПП “Житло-сервіс”, Роменська міська ради, орган опіки та піклування виконкому Роменської міськради і просить  визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням – квартирою в м.Ромни, вул. Пролет. Солідарності, 15/5, Сумської області. В обґрунтування позову вказала, що вона є наймачем квартири в м.Ромни , вул. Пролет. Солідарності, 15/5, Сумської області. Як члени сім'ї крім неї в квартирі зареєстровані її діти  - ОСОБА_2. ОСОБА_4. ОСОБА_7 і онуки – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Всі відповідачі в січні 1995 року залишили квартиру і до цього часу в ній не живуть. В квартирі не з'являються, участь в утриманні квартири не приймають. Відповідачі фактично мешкають  за іншими адресами але зареєстрованими залишаються в м.Ромни вул. Пролетарської Солідарності, 15/5. На її неодноразові звернення про зняття з реєстрації, відповідачі не реагують.

    В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 позов підтримала і просила його задоволити. Суду пояснила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з реєстрації в квартирі знялися.  Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в квартирі не проживають і ніякої допомоги на утримання квартири не надають. Якби вони прийшли жити в квартиру вона б їх не впустила і там взагалі ніде їм жити, так як квартира однокімнатна. Визнати відповідачів такими, що втратили право на житло їй необхідно для приватизації квартири  на себе і сина.

      Відповідач ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_3  в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

    Відповідач ОСОБА_4, яка діє  в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила,  що дійсно в квартирі матері не живуть десь з 1998 року тому що мати не давала їм там жити. Вона з дітьми останнім часом не намагалася переїхати в цю квартиру для проживання, оскільки мати їх все рівно б не пустила. Виписуватися не бажає, бо їй більш ніде прописатися.

      Представник третьої особи – Роменської міської ради  вважала позов таким, що задоволенню не підлягає, оскільки зачіпаються права неповнолітніх.

    Представник третьої особи – органу опіки та піклування виконкому Роменської міської ради  вважала позов таким, що задоволенню не підлягає, оскільки зачіпаються права неповнолітніх. Висновок органу опіки та піклування з цього приводу вони не підготували і з яких причин цього не було зроблено вона пояснити не може.

    Третя особа – ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

    Треті особи - СГІРФО Роменського МВ МВС України в Сумській області і ПП “Житло-сервіс”, явку представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

    Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  оцінивши наявні  у  справі  докази та зв’язок їх у сукупності, суд  приходить до висновку що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

      Судом встановлено,  що в квартирі АДРЕСА_1, на час вирішення спору по суті, зареєстровані  ОСОБА_1,  ОСОБА_4, ОСОБА_7,  ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вказані обставини підтверджені довідкою  ПП “Житло-сервіс”, копіями паспортів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та не заперечені сторонами.

      З актів від 26 травня, 23 червня, 15 вересня 2008 року та від 1 вересня 2009 року  вбачається,  що при перевірці паспортного режиму в квартирі № 5 по вул. Пролет. Солідарності  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_3  не проживають  з січня 1995 року.

    Наведені факти свідчать, що між сторонами  виник  спір про право користування житлом. При вирішенні спору, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, суд виходить  з положень ст. 71,72 Житлового кодексу України, на які посилається  позивач обгрунтовуючи позовні вимоги.

Відповідно ч.1,ч. 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач, або члени його сім'ї  були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

      Зважаючи на характер спору, суд при його вирішенні також застосовує ч. 3 ст. 9 ЖК України, якою передбачено,  що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше  як з підстав і в порядку,  передбачених законом.    

          Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду  України від  12 квітня 1985 р.  "Про деякі питання,  що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України"   у справах  про  визнання  наймача  або  члена  його сім'ї таким,  що втратив   право   користування   жилим   приміщенням,    необхідно з'ясовувати  причини  відсутності  відповідача  понад  встановлені строки.      

      Не зважаючи на обов’язок позивача довести обставини, на які він посилається, в обґрунтування позовних вимог,  позивач не надала суду належних та допустимих доказів того,  що ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відсутні в даній квартирі без поважних причин і добровільно її покинули, так як в судовому засіданні сама позивач пояснила,  що у випадку прибуття когось на проживання, вона б їх не впустила  і що мешкати разом у вказаній квартирі  вони б не змогли, що підтвердила і відповідач. Вказане, на думку суду, спростовує твердження позивача про відсутність відповідачів в квартирі без поважних причин і вказує на те,  що позивач  ОСОБА_1 перешкоджала відповідачам користуватися  житлом.

 Доказів того, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не втратили намірів користуватися спірною квартирою як житлом  позивач не надала і судом їх не добуто.

      Спірна квартира є житлом  ОСОБА_4 та її  неповнолітніх дітей – ОСОБА_5 і ОСОБА_6    Вважаючи на цю обставину,  суд визнає за необхідне при вирішенні даного спору застосувати Конвенцію про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, Європейську Конвенцію з прав людини та основних свобод, яка Україною ратифікована 17 липня 1997 року, та практику Європейського Суду, як це визначено ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Зокрема, суд враховує вимоги ст. ст. 3, 4, 6, Конвенції про права дитини,  де чітко визначено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, і держави - учасниці зобов'язані забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов’язки  її батьків, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів та забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини. Стаття 16 Конвенції вказує, що дитина не може бути об’єктом  втручання у здійснення її права на недоторканість житла, та має право на захист закону від такого втручання або (навіть) посягання, а значить спірне житлове приміщення  де проживають чи мають право проживати діти разом з батьками, є недоторканим і житлові права малолітніх дітей підлягають судовому захисту.

      Що стосується вимоги позивача про визнання такими що втратили право на користування жилим приміщенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає дану вимогу безпідставною, оскільки відсутній предмет спору – право користування спірним жилим приміщенням, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації знялися до прийняття рішення судом.

      За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6,  треті особи ОСОБА_7, СГІРФО Роменського МВ УМВС України в Сумській області, приватне підприємство “Житло-Сервіс”, Роменська міська рада Сумської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради,  про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим приміщенням слід відмовити.

    Керуючись  ст. ст.  9, 70,71 ЖК України,  ст. ст.  10, 11, 14, 60, 209, 212, 213-215, 292,  294,  296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

      В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6,  треті особи ОСОБА_7, СГІРФО Роменського МВ УМВС України в Сумській області, приватне підприємство “Житло-Сервіс”, Роменська міська рада Сумської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради,  про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим приміщенням    відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області  шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

   

      Суддя...                                                           підпис.

      Копія вірна :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                       ОСОБА_8

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація