№ 2 – а – 4959/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Т.А. Мірошниченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ м. Броди Львівської області ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора дізнання ВДАІ м. Броди ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Львівській області і просить: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ м.Броди ОСОБА_2 серії ВС № 021800 по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2009 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за порушення вимог п. 8.4. ПДР; провадження в адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування позову вказав, що 28 вересня 2009 року о 12 годині 10 хвилин він на автомобілі НОМЕР_1 рухався автодорогою Київ-Чоп. На 438 км здійснив випередження попутного вантажного автомобіля, що рухався зі швидкістю близько 40 км/год, при цьому водій вантажівки взяв вправо і дозволив йому виконати маневр. Метрів через 500 від місця обгону його зупинили працівники міліції і повідомили, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 “Обгін заборонено”. Після цього інспектор Машкевич О.С. склав протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а потім виніс постанову якою визнав що вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. В протоколі він зазначив, що хоче щоб участь у справі приймав адвокат, але справа була розглянута без адвоката.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задоволити позов. Суду пояснив, що підтримує обставини вказані в позовній заяві. В протоколі він вказав, що хоче щоб при розгляді справи був адвокат, але справу розглянули зразу ж. Підтверджень того, що він здійснив випередження без виїзду на смугу зустрічного руху, крім його слів у нього немає. Це міг би підтвердити водій вантажного автомобіля, але інспектор не захотів його зупиняти.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.
УДАІ УМВС України в Львівській області в судове засідання не прибуло, причини неявки не повідомило, про відкладення розгляду справи не клопотало.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов в частині визнання протиправною і скасування постанови обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В протоколі серії ВС 024851 від 28 вересня 2009 року вказано, що а/д Київ-Чоп 438 км 28.09.09 12:10 керував автомобілем КІА порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 “Обгін заборонено”, чим порушив вимоги п. 84. ПДР… З співробітниками ДАІ не згоден, правила дорожнього руху не порушував. Прошу присутність адвоката.
В постанові в справ про адміністративне правопорушення серії ВС № 021800 від 28 вересня 2009 року зазначено …. Встановив а/д Київ-Чоп 438 км 28.09.09. 12:10 керував автомобілем НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку 3.25. “Обгін заборонено” … притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 грн.
Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з й ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з й ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
За таких обставин суд приходить до переконання, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було дотримано вимог КУпАП, так як:
в резолютивній частині постанови відсутні посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення правопорушення;
не зрозуміло що було вчинено інспектором перше у часі – складання протоколу чи винесення постанови, оскільки додатком до протоколу вказана постанова;
порушено право особи яка притягується до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою.
Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення через те, що він не вчиняв обгін а здійснив випередження, суд до уваги не бере і оцінює критично, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів у підтвердження цих обставин.
В зв'язку з вказаним позовна вимога про закриття провадження в адміністративні й справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
Крім цього відповідачами, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність рішення інспектора у справі, так як доказом вчинення правопорушення є лише протокол, який складений відповідачем. Інших доказів у підтвердження правомірності винесеної постанови в матеріалах справи немає.
Виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії інспектора з дізнання ВДАІ м. Броди Львівської області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ м. Броди Львівської області ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити частково.
Визнати протиправними дії інспектора з дізнання ВДАІ м. Броди Львівської області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанову інспектора з дізнання ВДАІ м. Броди Львівської області ОСОБА_2, серії ВС № 021800, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 гривень скасувати.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3