№ 2 – а – 5125/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Т.А. Мірошниченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Сумській області і просить: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 серії ВМ № 042360 по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2009 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; провадження в адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 20 жовтня 2009 року о 13 годині 50 хвилин він на автомобілі “АЗЛК – 2140” рухався по буль. Московський в м. Ромни. В машині був його знайомий ОСОБА_3 і дружина. При наближенні до зупинки “Роменська ЦРЛ ” він був змушений виїхати на ліву смугу руху, оскільки на правій смузі перебували пішоходи, які намагалися перейти вулицю. Після проїзду пішоходів перестроїтися на праву смугу він не зміг тому що напроти кафе “Мрія” на проїзній частині стояв легковий автомобіль. Після проїзду автомобіля, на відстані близько 300 м від перехрестя, він перестроївся на праву смугу руху. На перехресті буль. Московський та вул. Горького його автомобіль зупинив інспектор Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 і повідомив, що ним допущено порушення п 11.5. ПДР України так як він їхав по лівій смузі руху при вільній правій. О 13 год. 57 хв. інспектор склав відносно нього протокол і виніс постанову, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задоволити позов. Суду пояснив, що підтримує обставини вказані в позовній заяві.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.
УДАІ УМВС України в Сумській області в судове засідання не прибуло, причини неявки не повідомило, про відкладення розгляду справи не клопотало.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що того дня він їхав разом з ОСОБА_1 на його автомобілі в м. Ромни. На перехресті вул. Горького і буль. Шевченка машину зупинили працівники міліції. На ОСОБА_1 склали протокол за те, що він рухався по крайній лівій смузі при вільній правій. ОСОБА_1 дійсно рухався по лівій смузі, але виїхав він на неї тому що на зупинці “Роменська ЦРЛ” на праву смугу вийшли пішоходи, які збиралися переходити дорогу, а далі напроти кафе “Мрія”, на проїзній частині дороги стояв автомобіль.
Вислухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов в частині визнання протиправною постанови та її скасування обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В протоколі серії ВМ 050367 вказано, що 20.10.09 1350 м. Ромни б. Московський водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР… В графі Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано – по правій стороні проїжджої частини рухалися пішоходи і стоїть автомобіль. Доїжджаючи до перехрестя за 300 м. перестроївся на крайню праву.
В постанові серії ВМ 042360 про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2009 року вказано 20.10.09. 1357 м. Ромни б. Московський водій ОСОБА_1 06.12.1985 р.н…. керував автомобілем … по крайній лівій смузі при правій вільній…
Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з й ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з й ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ПДР України: п. 11.2. нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; 11.5. на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
На думку суду, при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було дотримано вимог вказаних статей. Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достовірно встановлено наступного: чи мали місце перешкоди для руху ОСОБА_1 по правій смузі, хоча на час складання протоколу інспектор міг перевірити чи стоїть автомобіль біля кафе “Мрія”. Крім цього не зрозуміло чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 11.2 ПДР України, а не п. 11. 5 ПДР України, хоча остання норма є спеціальною відносно першої, яка є загальною. Та обставина, що на буль. Московський в м. Ромни в обох напрямках є по дві смуги для руху є загальновідомою.
Крім цього відповідачами, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність рішення інспектора у справі, так як доказом вчинення правопорушення є лише протокол, який складений відповідачем. Інших доказів у підтвердження правомірності винесеної постанови в матеріалах справи немає.
Виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Що стосується вимоги позивача про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дану вимогу суд вважає такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити частково.
Визнати протиправними дії інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанову інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, серії ВМ № 042360, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень скасувати.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4